承租辦公場所，不適用「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」

台東池上伯朗大道

一、前言：

為了保護承租人，內政部之前曾經公告「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」

[房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項(106年1月1日生效)(行政院全球資訊網-定型化契約應記載及不得記載事項)]

主要著重在保護房客的立場，避免房東以定型化契約之方式，讓租賃契約顯失公平。但是，倘若承租人並不是一般的消費者，而是將房屋租來做辦公使用，仍有算是「弱勢」，而有保護的必要嗎？

二、承租做辦公場所，無「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用

針對辦公場所之承租戶，是否適用前兩年內政部頒布的「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，去年台北地院有對此以判決表示過見解。

臺灣臺北地方法院106年度北簡字第13356號民事簡易判決中，法院考量承租方若是辦公處所等使用，則非弱勢，以及參考內政部函釋「就承租人端而言， 承租房屋之目的倘係作為銷售商品、執行業務或投入生產， 並非單純供自住使用，即無『房屋租賃定型化契約應記載及 不得記載事項』之適用。」，最後認為營業辦公處所無該內政部「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用。

詳細判決如下：

[Lawsnote七法－法學資料庫](https://lawsnote.com/judgement/5a70f2c5bb10ae3a278927c9?t=733897207)

三、給租賃業者或「職業」包租公、包租婆的建議

假若是作為住宅使用之承租戶，因有「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用，因此在契約條款上，當然要遵守主管機關的契約範本內容。不過倘若承租人是租來做辦公室使用，則無前開「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用，因此不妨針對作為辦公室使用之承租戶，提供另一版本之租約作爲簽訂，也就是提供兩種租賃契約，也能夠因應承租人身份不同，而做出不同的契約條款設計。