刑事法

偷連他人未加密wifi,算是竊盜嗎?

 

桃園復興 綠光森林富野綿羊牧場
桃園復興 綠光森林富野綿羊牧場

一、前言

最近有一個有趣的新聞

[連別人家沒密碼WIFI犯竊盜罪?檢察官這麼說… – 社會- 自由時報電子報](https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2823736)

提到有人見鄰居wifi未加密,就常常到人家門口用那個wifi上網,經警察以竊盜罪移送法辦,最後不起訴。

新聞提到承辦檢察官劉偉誠認為,依據刑法竊盜罪章規定,電能、熱能及其他能量,屬動產;其中「其他能量」應於性質上等同電能、熱能具消長性質的能量,才是罪章所欲保護之客體。另外提到wifi是透過電波傳送方式進行,性質上不屬於電能、熱能的範圍。

二、向來實務見解

過往在82 年12 月03 日,法務部(82)法檢字第25580 號函就曾解釋:「刑法第三百二十三條所稱之「電氣」其概念應與電業法所稱之『電能』相當,似未函括無線電波頻率」

而在臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會刑事類提案第8 號審查結論也認為:「刑法第三百二十三條規定:電能、熱能及其他能量關於竊盜罪章以動產論,則此所謂「其他能量」自應以性質上等同電能、熱能之『能量』為限,否則即與罪刑法定主義之類推適用禁止原則有違,準此以言,具消長性質之『能量』始為刑法竊盜罪章所欲保護之客體。而有線電視台所傳輸之『影音視訊』,乃係利用設置纜線方式以電磁系統傳輸影像聲音供公眾直接視、聽之訊息(有線廣播電視法第二條第一款、電信法第二條第一款參照),其為電磁波之一種,使用之後物質的全部能量並不會減少,性質上非屬於電能、熱能等概念範疇內之能量,應非刑法竊盜罪章所欲保護之客體。

三、能量消長的問題

法務部與高等法院的見解,站在罪刑法定主義的立場,沒有讓刑罰擴張文義範圍,有其見地。

Wifi作為一種傳輸工具,用的人多了,也難免會有塞車的問題,但是似乎很難說有「消長性質」,也就是很難把wifi想像成一個池子,裡面存有wifi,而你用了,我就「減少了」,確實與刑法講的「竊盜」或竊「取」能量,有所不同。

筆者贊同這件地檢署的不起訴理由,主要在wifi沒有加密的情況下,其實也有可能是要提供給大家用,大方分享的意思,不能以此就認為有竊盜的故意。

另外,這個新聞也讓筆者感嘆,生活中確實有大大小小的事情,會讓我們與他人有摩擦,但是,別人用你的wifi,那加密不讓他人使用,應該避免因他人共同使用而塞車的一種方法,在這件新聞中的告訴人卻為了wifi的使用塞車而讓他人吃上竊盜罪的官司,是原本鄰居就處得不好,或是另有原因,就不得而知了。

書評與書摘

書摘:教養,從跟孩子的情緒做朋友開始–孩子鬧脾氣,正是開發全腦的好時機

IMG_1804.JPG
宜蘭傳藝中心

http://www.books.com.tw/products/0010736954

這本「教養,從跟孩子的情緒做朋友開始」,作者Daniel J Siegel 是心理學臨床教授,我讀完後自覺獲益良多,把幾個書中的重點寫下來,分享給其他爸爸媽媽參考。

書中主要在強調,小孩除了偶爾的「策略性失控」(故意表現得失控,以向父母爭取更多)以外,大部分發脾氣或情緒失控,其實是因為大腦尚未發育完全而「無法控制」。

小孩在情緒失控的時候,書中建議父母能夠多帶點同理心看待,並且在失控的第一時間以「情感連結」取代長篇大論的管教,因為小孩在失控的當下,最需要的是父母的認同與理解,小孩情緒失控時,其實他心裡也在受苦,這與因跌倒而膝蓋受傷時,需要父母的安慰相同,此時口氣兇惡的管教或嚴厲、嘲諷的語言,不僅小孩聽不進去,也讓父母子女的關係越來越差。而給予「情感連結」並不會寵壞小孩,寵不是用給小孩多少愛、時間與注意力來衡量,小孩被寵壞,並非因為花太多心思在小孩身上,真正的寵壞小孩,是讓小孩認為自己可以為所欲為,隨時都可以滿足慾望(want)。

以下參考書末的重點摘要,加入一些我自己的說明,好讓沒看過書的爸爸媽媽能夠快速掌握這本書在說什麼。

壹、書中重點一:為何要先進行情感連結?

 

一、效益:

(一)短期效益:讓小孩從直覺反應轉為接納意見。

(二)長期效益:建構小孩的大腦,幫助小孩發展上層大腦(大腦提供內在約束力的地方)

(三)人際關係效益:深化親子關係。

 

二、情感連結原則:

(一)管教的當下注意小孩當下的狀況與情緒。

(二)把重點從行為本身轉移到背後原因,為何小孩要這樣做?他想表達什麼?

(三)說的方法比說的內容更重要

 

三、幫助小孩覺得自己被理解:

(一)傳達安慰。

(二)確認:即使不喜歡小孩的行為,還是要認知甚至接納他們的感受。

(三)少說多聽。

(四)反映你想聽見的話:傾聽之後,把你聽見的話反映回去,讓小孩知道你聽進去了。並回到循環(一)傳達安慰。

 

貳、書中重點二:再進行重新引導

 

一、一個定義:管教即教導,問自己三個問題:

(一)為什麼小孩會做出這個行為(內心、情緒有何變化?)

(二)想讓小孩學到什麼?

(三)該怎麼教導這一課?

 

二、兩個原則:

(一)等到小孩與父母都準備好要管教(避免情緒當下無法說、無法聽)。

(二)原則一致但保有彈性。

 

三、三個效果:

(一)洞察力:幫助小孩了解自己的感受和對於困境的回應。

(二)同理心:讓小孩練習反思自己的行動會如何影響他人。

(三)修復力:問小孩有什麼方法可以彌補過失。

 

參、幾個重新引導的策略:

一、減少管教的用字,避免長篇大論。

二、接納情緒。

三、以描述客觀事實代替說教。

四、讓小孩參與管教,適度讓小孩提出解決的方法,例如晚上

睡覺時把手機放在客廳,讓自己較容易遵守承諾,不睡前偷玩手機。

五、把「不行」變成有條件的「可以」,適度保有彈性。

六、強調正向、積極面的鼓勵,避免使用負面的管教言語。

七、發揮創意的管教方式。

八、教導小孩主導自己的感受與看世界的方式。

 

 

書評與書摘

「拼教養—全球化、親職焦慮與不平等童年」書評心得

宜蘭傳藝老爺行旅
宜蘭傳藝老爺行旅

https://www.books.com.tw/products/0010822830

這本台大社會系特聘教授藍佩嘉教授所著的「拼教養—全球化、親職焦慮與不平等童年」,在五月時知道這本書即將上市,就非常期待,昨日在書店看到,立刻入手。今天看完,覺得可以推薦給跟我一樣偶爾(或時常)對教養感到焦慮的父母。

隨著社會進步,兒童被視為獨立的個體,加上全球化之下日趨競爭的壓力,少子化沒有讓教養變得更簡單,教養變成一種專門的學科,市面上充斥教養書籍,臉書、電視上的「教養」專家,告訴你各種方法,教大家如何教小孩,臉書上教養文章的按讚與分享數,也看得出大家對教養的重視,或說是:焦慮程度。

我們希望小孩能夠更有競爭力,卻同時也希望小孩適性發展、開心長大,某些時候,甚至以彌補我們在上一個世代所失去的快樂童年的心態,希望他們能夠追求自己所愛的。但是看到來自中國、世界人才流動下所生的高度競爭,同時也對自己的教養方式感到懷疑–要讓小孩有競爭力,以免脱落入更下層的階級;同時又希望小孩能夠比我們更無壓力地快樂長大,當父母竟然如此之難。

有了小孩之後,我多了「父母」這個身份,除了更加反思自己與父母的關係外,也觀察其他父母的教養方式。這本書的作者藍佩嘉教授,令人訝異地,她自己並無子女,但是透過研究團隊對現今台灣社會不同家庭背景的父母進行深度訪談,從不同社經地位的父母口中,頗析出各自的教養策略,與我自己這幾年當父母的粗淺觀察相互映證,這本書不僅更為深入,而且真正接地氣,根本可以說是台灣社會教養現狀的精準歸納。

附帶一提,基本上看到像是「小孩不想寫功課」的改善 SOP,或是「小孩不想收玩具」的改善SOP,我認為參考價值都是有限,我們能做的應該是盡量去了解小孩不同個性的差異,以及父母情緒控制、能力的侷限,而非教科書般的照本宣科,按表操課就認為能夠得到。教養之難,難在人是複雜的動物,不同階層、知識、經濟環境的父母,本來就有各自能力、資源的侷限,教育方針更是南轅北轍;而小孩是複雜的個體,同樣家庭當中,小孩個性也有所不同,去背景化的教養SOP,在某些時候有用,某些時候沒用,換了個環境,換了個家庭就失靈了。就如同我們不會相信有「把妹五大必成心法」,也不應該有「教養小孩SOP」。

這本書是台灣教養現狀的觀察,並不是教養的指導書,更不會從這本書中獲得如何教養小孩的方針,看了也不會讓人馬上就知道怎麼教小孩(因為根本沒有這種東西),但是看了這本書,除了對於教養方式固化階級的不平等更加了解外,也讓我們更清楚知道焦慮的來源,雖然不一定能直接解決我們的焦慮,就如同沒有「解決教養焦慮SOP」一樣。

另外,看完書可能還會讓人有些寬慰與體諒,就如同作者自己說的:

「我在大學裡教書快二十年了。這些年來,我看過許多在原生家庭中受苦的孩子。許多人的傷痕並非因為父母缺席或失職,反而來自父母的期待太高、介入太多、瞭解太少。不論透過權威恫嚇、切斷金援或情感勒索的方式,父母希望孩子就讀他們眼中理想的科系、從事比較安穩的職業、打扮得更接近主流的性別角色、結交更符合家人期待的婚配人選。

如果這本書可能提供這些孩子一些慰藉或啟發,我希望你能從中看到父母的焦慮與掙扎。在某個意義下,他們也是結構下的受害者,他們難以看穿市場販賣給他們的恐懼、不易擺脫成長過程中內化的社會期待,不知不覺中把愛變成焦慮與控制。」

民事法

勞動能力減損與鑑定

山上用鏟子挖土

一、勞動能力減損的意義

在車禍案件或是傷害案件,除了醫藥費與住院費用外,常常會遇到的一項損害賠償項目是「勞動能力減損」,意思是當事人因為對方的傷害(車禍撞到或是毆打致傷),導致身體有一部分機能受損,影響日後工作能力,這部分的損害,在司法實務上可以量化為金錢賠償,就是「勞動能力減損」的損害賠償。

最明顯的例子像是鋼琴老師因為車禍而手指頭永久受傷,導致日後彈琴受到影響,或是職業運動選手因為車禍而導致日後職業生涯受到影響。當然,在一般白領或藍領,也有可能因為受傷,而導致日後工作能力受到影響,例如坐辦公桌的因為車禍而日後無法久坐,或是工地工人因受傷而無法搬重物,這些都算是勞動能力減損。

二、勞動能力減損的認定方式

目前司法實務對勞動能力減損的認定,大多是透過醫院,特別像是台大或成大這樣的教學級大醫院,會請當事人到醫院就診,並且評估當事人本來的工作性質後,衡量傷勢與日後影響,給出一個勞動能力減損的「比例」,例如勞動能力減損40%,法院通常依據這個數字,計算勞動能力減損。

例如,小明35歲車禍前月薪本來是5萬元,但是車禍後勞動能力減損40%,則相當於月薪會從5萬元變成3萬元,所以小明的勞動能力減損金額每月為2萬元,計算到小明65歲法定退休年齡,尚有30年,則每一年小明等於損失24萬元,未來30年相當於損失24萬元x30年=720萬元。(司法實務上會以「霍夫曼計算法扣除利息」,這裡只是提供一個大概的數字金額)。

三、勞動能力減損的爭議

實務上勞動能力減損,因為是計算到法定退休年齡,常常是求償金額中最大項的一項,因此爭議也很大,包含鑑定時傷勢是否穩定(傷勢若不穩定,鑑定就會失準),以及鑑定時評估的工作內容是否準確。

另外像是當事人原本月薪的認定是否過高或過低,例如車禍前曾經有好幾份正職工作,但最近的一次工作是因為要照顧重病的家人而換成半正職的工作,則原本月新的認定應該如何計算,也會有爭議。

最高法院 61 年台上字第 1987 號民事判例就提到:「身體或健康受侵害,而減少勞動能力者,其減少及殘存勞動能力之價值,不能以現有之收入為準,蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符,現有收入高者,一旦喪失其職位,未必能自他處獲得同一待遇,故所謂減少及殘存勞動能力之價值,應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。」

四、結論

勞動能力減損的認定,時常是車禍求償案件中最大金額的項目,也會是最大的爭議來源,而鑑定出來的結果,會影響法院的判決,因此在鑑定前、後,就鑑定機關的選定、鑑定結果的評估等,都要特別注意,建議就此部分還是尋求律師的協助為宜。

 

 

 

商事法, 民事法

「協議書」或「和解書」?談法律文件的名稱

露營初體驗--新竹五峰小米露營區
露營初體驗–新竹五峰小米露營區

一、法律文件的名稱

不少情況下,都會有人問:「律師,我要跟對方和解,請問名稱要寫『和解協議書』還是『和解書』,或應該是『協議書』?」

或是:「律師,我要委任別人幫我調解,應該寫『委託書』或『委任書』,寫錯了會不會怎麼樣?」

二、法律文件的內容才是重點,名稱通常只是參考

其實,不管是「協議書」或「和解協議書」,我們看名稱,大致都能夠看得出來應該是雙方有協議了某些事情或是對某些事情達成了共識。而「委託書」或「委任書」,看名稱大致也能了解是某人委請另一個人做什麼事情。

至於法律文件的名稱,特別是契約,大部分並未嚴格說一定要「叫什麼名字」,只是在實務上有些慣用的用語。

像是民法的「委任」章節,是以「受任人」為正式用語,但並不會因為寫「委託書」或「受託人」,使用「受託人」,就使法律關係無效。

又例如在委託他人出庭時,大多叫「委任狀」或「委任書」。但在委請他人幫忙開股東會、行使股東權利,大多叫「委託書」,甚至主管機關制定「公開發行公司出席股東會使用『委託書』規則」,也是用「委託書」為名。

三、法院:重視的是當事人真意

不過,在一般私人之間的契約,重視的是契約的內容,而非名稱。

所以,實務見解一再提到「解釋當事人之契約,應以當事人立約當時之真意為準,而真意何在,又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準,不能拘泥文字致失真意。」、「解釋私人之契約應通觀全文,並斟酌立約當時之情形,以期不失立約人之真意。」、「解釋當事人所立書據之真意,以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準,不能拘泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失真意。」此有最高法院39年度台上字第1053號、最高法院18年度上字第1727號及最高法院19年度上字第28號著有判例可以參考。

因此,重要的是契約約定的內容究竟約定了什麼,有無清楚記載委任的意思、和解的意思等等,至於名稱,通常是參考用的(例如,如果契約寫「買賣契約」,但是內容卻是「和解後撤回告訴」,這種大多是未經律師幫忙審視,導致嚴重名實不相符的情況,到底雙方是要買賣貨物,還是以買賣貨物作為和解條件?日後可能就容易有許多爭議)。

四、結論

契約的內容重要性通常是大過於契約名稱的,法院會從契約內容去當事人的真正意思為何,因此通常我們理解的「委任」、「委託」等意旨,都不妨礙契約的內容。但是為了避免契約發生過度「名實不符」的情況,導致日後解釋爭議,可以的話,盡量還是找律師協助幫忙過目,會比較妥適。

 

民事法

社區規約可以禁止停車位賣給非社區住戶嗎?

拳擊繪畫課?
拳擊繪畫課?

一、爭議來源

許多社區的管委會,基於管理方便,會想夠過管委會發佈公告或者請社區居民以規約方式,規定社區內的車位,只能賣或出租給社區住戶,但這樣的做法,符合法律規定嗎?

二、停車位有三種

在討論這個問題之前,要先知道停車位有三種:「法定停車位」、「增設停車位」、「獎勵停車位」。

(一)法定停車位:

法定停車位,係指因建築實務上,在建築物類別及一定樓地板面積等條件下,須設置一定數量之停車位空間,該數量為最低停車空間數量之限制,方得申領建造執照,此外並無限制。(臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第163號民事判決)

法定停車位沒有獨立的權狀,依法不能單獨移轉,因此只能賣或出租給社區住戶。

(二)獎勵停車位

而獎勵停車位則為依據建築技術規則第五十九條之二,由主管機關發布之台灣省建築物增設停車空間鼓勵要點所設置,其產權可登記為共有或獨立產權,惟必須提供不特定多數人之公眾使用,平時所有權人必須負有維護保管之賁任。(臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第163號民事判決)

獎勵停車位產權可以登記為共有,也能登記為獨立產權,如果有獨立權狀,也能賣給社區外住戶。

(三)增設停車位

而所謂自行增設停車位,指除應留設的法定停車位數目外,以剩餘樓地板面積或法定空地並符合停車空間規定自行設置之停車位。故增設之停車位亦是合法之停車位,與自行劃設停車位格,自行超賣停車位者不同。自行增設停車位的產權登記,如果可以與法定避難室兼停車場獨立區隔者,可依土地登記規則第七十六條規定辦理所有權第一次登記,取得獨立之產權者,可以自由買賣給社區內外住戶(即不限賣與社區內住戶);或登記全體或部分社區所有權人共有,所有權須隨主建物所有權而移轉。(臺灣高等法院民事判決92年度上易字第239號) 

所以如果增設停車位是有獨立權狀,則可以賣給社區外住戶;但若是登記為社區所有權人共有,沒有獨立權狀,則不能賣給社區外住戶。

三、可否以規約限制不能對外出租或出賣?

既然獎勵停車位與增設停車位有獨立權狀,可以對外出租或出賣,那區分所有權人會議可否以規約方式,禁止社區居民對外出租或出賣該車位?

臺灣高等法院民事判決90年度上字第1030號民事判決認為不行,理由為限制所有權人行使所有權,違反比例原則。

判決理由提到:「本件上訴人主張被上訴人及區分所有權人會議係因顧慮社區安全始為前揭決議及修改規約,為被上訴人所不否認,自堪信為真實。經查:確保社區安全之方法甚多,凡加強保全、增設監視及照明設備等均屬之,非必限制地下室停車位之出租方可達成,且縱出租於他人,亦可由要求承租人以 非與社區○○○○道(如車道)進出,要求承租人需提供身分證明、在地下室停車場增設監視設備等方式達成,故前揭決議及規約內容實有違比例原則中之必要 性原則。再者,依九十年四月十日區分所有權人會議通過之停車場使用管理辦法第三條第一項所示:『除委由管理服務人員臨時出租外』之文字,可見停車位仍 得以委託管理服務人員之方式臨時出租,則何以『由管理服務人員臨時出租』即不會對該社區產生安全上之危害,由所有權人出租反而即會對該社區生安全上之顧慮?兩相對照,更足顯被上訴人所為系爭決議及區分所有權人會議所定之規約係對於上訴人所有權之不合理限制,違背前揭比例原則,為對上訴人所有權之不 合理侵害,應可認為係背於公序良俗而無效。至被上訴人另抗辯按公寓大廈之地下室停車位其性質上係屬於本條例第三條第五款所規定之『約定專用部分』,此部分之管理亦屬全體住戶共同事項,自應受規約或全體住戶決議及所訂停車場管 理辦法之拘束,況依同條例第五條之規定,對於區分所有權人之專有部分尚且加諸如上之使用限制,則依舉重明輕之法理,約定專用部分之使用方式更應受到區 分所有權人共同意思之拘束,被上訴人八十八年三月十二日第七次管委會決議內 容,對上訴人應有拘束力等語。惟公寓大廈管理條例第五條對專有部分之限制,仍不得背於公序良俗,已如前述,自不得援引認為得作為系爭決議及修正後停車 場管理規則為合法之依據。 」

四、若不能限制非住戶承租,可否加收管理費?

臺灣士林地方法院105年度訴字第578號民事判決認為:若沒有正當理由,原則上要依照所有權比例分擔,否則就是權利濫用。

判決理由提到:「又公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者,由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者,從其規定,公寓大廈管理條例第10條第2 項並有明文。亦即公寓大廈之 共用部分之修繕、管理、維護費用,應以由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則,雖依該條第2 條但書規 定,區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例,並非不得另行約定,惟所約定分擔之方式,若無充分理由,仍不應悖離「按應有部分比例分擔」之原則。是以,社區區分所有權人會議決議就某相同事項,而為不同收費標準,如無充分理由足以支持其正當性,且悖離法定按應有部分比例分擔之原則,即有藉由多數決方式,形成對少數區分所有權人不利 之分擔決議之權利濫用情事。 

五、結論

購買車位,要看清楚停車位屬於哪一種,才知道自己的權利。而公寓大夏的規約,也要法為之,不能無正當理由限制所有權人權利之行使。

       

刑事法

遠低於市價又沒問貨物來源,小心構成故買贓物罪(下)

淡水福容飯店的賽車道
淡水福容飯店的賽車道

四、「間接故意」也會成立故買贓物罪

上一篇我們提到有不少實務見解認為故買贓物罪限於「直接故意」,但是其實也有很多實務見解認為,「間接故意」也會成立故買贓物罪,

像是:最高法院79 年度台上字第2876 號刑事判決:「(一)刑法第349  條第2項之故買贓物罪,固以『知情』故買為要件,惟此所謂『知情』,係指行為人在買受之時有贓物之認識,並非指行為人於買受時『明知』係贓物,此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以,刑法上故買贓物罪之贓物認識,應包括直接故意及間接故意,即對贓物有不確定之認識仍予收買,亦應成立本罪;質言之,對於所買受之物,毋庸認識其係犯何罪所得之物,及其犯人為誰,均可成立該罪。」

臺灣高等法院臺中分院99 年度上易字第524號刑事判決:「且按刑法上故買贓物罪之贓物認識,包括直接故意及間接故意,即對贓物有不確定之認識仍予收買,亦應成立本罪;質言之,對於所買受之物,毋庸認識其係犯何罪所得之物,及其犯人為誰,均可成立該罪(最高法院79 年度台上字第2876 號判決意旨參照)。是刑法第349條第2項故買贓物罪之成立,以行為人具有故意為其成立要件,至故意包括直接故意與間接故意,即對贓物有不確定之認識而仍收購之,即應成立故買贓物罪。」

五、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案的結論

因為實務見解對於故買贓物罪的看法這麼分歧,一派認為限於「直接故意」,一派認為「間接故意」也會成立,所以臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5號,就此問題提出討論,結論是認為「間接故意」也會成立故買贓物罪:「是以,刑法故買贓物罪之成立,固以行為人在買受之時有贓物之認識,始克相當,然此所謂贓物之認識,並不以明知之直接故意為限,亦不以知其詳細為限,即令對之具有概括性贓物之認識,或雖所預見,而不違背其本意者,即對贓物有不確定之認識仍予收買,亦應成立本罪。」

六、故買贓物罪的「間接故意」重要標準:遠低於市價、來源不明

那怎麼認定故買贓物罪的「間接故意」呢,實務上最重要的兩個標準是「遠低於市價」以及「來源不明」。

像是:

(一)臺灣高等法院96 年度上易字第1858 號刑事判決意旨:「查被告明知涂○○所兜售之上開牛肉遠低於市價,且涂○○又不願表明該批牛肉之來源,顯不符常情,相當可疑,被告竟未查明,可見被告對於該批牛肉之來源是否合法並不在意,對涂○○兜售之上開牛肉為來源不明之贓物,應有預見,詎其仍以低價向涂○○購買上開牛肉,顯具有故買贓物之不確定故意,甚為明確。」

(二)臺灣高等法院臺中分院99 年度上易字第46 號刑事判決意旨:按刑法第349條第2項故買贓物罪之成立,以行為人具有故意為其成立要件,至於故意,則包括直接故意與間接故意,即對贓物有不確定之認識而仍收買之,亦應成立收受贓物罪,如不相識者,以廉價或不相當之價格,或未合理交代來源而兜售貨品,因其遠低於市價或來源不明,心疑其為贓物,貪圖價廉或其他考慮,而予以收購之,即應成立故買贓物罪。」

七、結論

因此,「間接故意」也會成立故買贓物罪,而且實務上常以「遠低於市價」以及「來源不明」作為間接故意的認定。