-
圖為筆者的兩個小孩，2018年7月29日於六福村所攝，小孩是社會的希望，希望每一個小孩都能平安、快樂的長大
前言
這幾天，司法界最重大的新聞，應該就是花蓮檢察官濫權，率警二人衝入幼兒園，質問幼童誰霸凌他女兒導致幼童嚇到便溺的新聞了。
若非看到新聞畫面，真的很難相信這樣的事情會發生在已經是民國107年的今天。
檢察官濫權、違法的部分，已經有不少新聞提到了，但最近松山社區大學有學員問到：「如果身為幼稚園老師, 檢察官用各種法律條文(譬如檢察官說這是犯罪現場)要求查扣錄影帶或帶走老師或小孩, 應如何處理? 」
問題：再有類似狀況，該怎麼應對？
這問題相當不好回答，因為這樣的「檢察官」帶頭明顯違法、目無法紀的狀況，毋寧說是極端特殊個案，但畢竟真的發生了，我想還是提出幾點一般人遇到類似狀況可以考慮的做法，可能不是非常完美，但是或許可以供作參考：
1.初步判斷是合法或違法。
2. 詢問律師建議。
3. 錄影存證。
4. 保護小孩。
5. 在本案，托兒所打給所屬機關，事後來看，是有效的方法。
一、初步判斷是否合法
雖然你不是法律專家，但遇到這樣的事情，仍要初步判斷是合法或違法，因此，平時就要有基本法律觀念。
在檢察官衝入幼兒園這樣的案例當中，幼兒園老師面對這樣「衝突」與「驚嚇」的場合，要要求幼兒園老師能夠有很冷靜的反應，我認為是強人所難。但是以這個案例而言，其實也告訴大家，檢察官也有可能違法。但是在檢察官已經率警衝入的場合，一般人根本沒有能力判斷到底合法與違法（何況許多爭議案件，合法或違法，都是「事後」法院說了算）。在這樣的情況下，我只能建議，平時就要培養基本的法律常識，例如：14歲以下小孩並無罪責能力、原則上要有搜索票才能搜索、扣押；拘提原則上需用拘票等…。
二、詢問律師建議
上面提到，平時要有基本法律觀念，以初步判斷是否合法，但是，你畢竟不是法律專家，為了降低誤判風險，儘速聯繫熟識的律師，告知大略情況。
尤其要「對抗」來勢洶洶的檢察官與警察，實屬不易。
我會建議大家平時可以留有一兩個律師的電話，當特殊情況發生時，能夠電話告知律師，並且聽聽律師的建議來決定如何後續反應。
三、錄影存證
錄影除了存證，同時也是提醒對方，目前正在錄影中，使對方有所顧忌。
在這樣有違法濫權疑慮的情況，我還是會建議拿出手機（在本件幼稚園案例中，是有監視錄影器），對於過程留存證據，一方面日後追究刑民事責任，二方面也給予對方一定的顧慮，以免更誇張的情事發生。
至於這樣是否會侵害肖像權，法務部對於民眾於員警執行勤務時，可否錄影反蒐證一事，原先於101年9月13日以法檢字第10104149290號函表示需要在場人同意才行；隨後於102年2月8日以法檢字第10204503780號函補充前開函釋(筆者按：法務部的函說是補充原函釋，但其實應該是改變見解，以補充稱之，是比較委婉的說法了)，提及只要拍攝內容不違反「偵查不公開」，都可以錄音錄影方式保全證據。
甚至臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄秩字第68號裁定也認為：「……是公務員對人民執行公務時，自身即為基本權拘束對象，自不得對人民主張基本權。再者，縱公務員基於私人地位在公共場域中，所得受隱私之保障，亦以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（參司法院釋字第689 號解釋理由書意旨）。……員警2 人既於上開公眾往來之道路執行公務，而此等公權力公開行使之情形，該執法之公務員依一般通念當無客觀合理之隱私期待，且員警王OO於被移送人2 人拍攝過程中多次以違反偵查不公開為由制止被移送人2 人拍攝，並未以侵害隱私為由禁止拍攝，亦難認本件員警2 人主觀上有隱私之期待。」
上面的函釋與高雄地院的裁定，都是在講員警執法的過程，沒有提到檢察官，畢竟員警才通常是執法的第一線，像本案這樣違法濫權的檢察官，實在是少數，我這邊也找不到相關案例可以做為依據。但上面的函釋與高雄地院裁定，其實也都是在宣示，執行公務時，公務員並無客觀合理之隱私期待，不能主張隱私權或肖像權。
回到本案，其實檢察官與警察，根本是已經濫權違法，民眾以手機錄影蒐證，應可以主張是在保存證據，檢察官與警察違法在先，應不能主張肖像權或隱私權才是。
四、保護小孩
幼兒園老師在本案的情況，受到精神上的高度壓力，據某些新聞報載，幼兒園小孩甚至因此嚇哭、便溺的情況。其實在當下，倘若能夠將小孩先暫時帶離那樣的環境，讓大人先彼此溝通，或許會好些。當然，在檢察官與警察以「合法」、「法律」包裝之下，似乎也難以期待幼兒園老師能夠在受到驚嚇之下，優先保護孩童，我也不是要苛責幼兒園老師，但是希望此案也能夠使幼兒園老師想想，倘若類似情況發生，園方是否能夠有相應機制，或是在發生前提供幼兒園老師相關的訓練，以免憾事發生。畢竟此事究竟會對現場小孩在未來人格，造成多大傷害或影響，實在難以估量。
五、打給所屬機關
在本案中，依據報載，最後幼兒園是聯繫檢察機關，由地檢署的書記官長勸回檢察官，這事後來看，是可行的方法。在檢察官與警察自己違法濫權的情況下，民眾無法「報警」，這應該也不得不的做法了。
結語：律師法請儘速修正
最後，希望檢察官自己能夠清理門戶，也希望未來律師法第11條第1項規定：「律師非加入律師公會，不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加入。」能夠修正，給予律師公會拒絕之權，否則這樣的檢察官在被免職轉任律師後，律師公會也無法拒絕其加入，仍可執行律師職務，在傷害完檢察官形象後，又轉任律師，傷害律師形像，而這樣的律師，在執行職務時，能否符合律師法第一條的要求「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。」實有疑慮，更非社會之福。
張倍齊律師 X 法律護身符 