遠低於市價又沒問貨物來源，小心構成故買贓物罪（下）

淡水福容飯店的賽車道

四、「間接故意」也會成立故買贓物罪

上一篇我們提到有不少實務見解認為故買贓物罪限於「直接故意」，但是其實也有很多實務見解認為，「間接故意」也會成立故買贓物罪，

像是：最高法院79 年度台上字第2876 號刑事判決：「(一)刑法第349  條第2項之故買贓物罪，固以『知情』故買為要件，惟此所謂『知情』，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時『明知』係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪。」

臺灣高等法院臺中分院99 年度上易字第524號刑事判決：「且按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79 年度台上字第2876 號判決意旨參照）。是刑法第349條第2項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收購之，即應成立故買贓物罪。」

五、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案的結論

因為實務見解對於故買贓物罪的看法這麼分歧，一派認為限於「直接故意」，一派認為「間接故意」也會成立，所以臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5號，就此問題提出討論，結論是認為「間接故意」也會成立故買贓物罪：「是以，刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。」

六、故買贓物罪的「間接故意」重要標準：遠低於市價、來源不明

那怎麼認定故買贓物罪的「間接故意」呢，實務上最重要的兩個標準是「遠低於市價」以及「來源不明」。

像是：

(一)臺灣高等法院96 年度上易字第1858 號刑事判決意旨：「查被告明知涂○○所兜售之上開牛肉遠低於市價，且涂○○又不願表明該批牛肉之來源，顯不符常情，相當可疑，被告竟未查明，可見被告對於該批牛肉之來源是否合法並不在意，對涂○○兜售之上開牛肉為來源不明之贓物，應有預見，詎其仍以低價向涂○○購買上開牛肉，顯具有故買贓物之不確定故意，甚為明確。」

(二)臺灣高等法院臺中分院99 年度上易字第46 號刑事判決意旨：按刑法第349條第2項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至於故意，則包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收買之，亦應成立收受贓物罪，如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理交代來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。」

七、結論

因此，「間接故意」也會成立故買贓物罪，而且實務上常以「遠低於市價」以及「來源不明」作為間接故意的認定。

遠低於市價又沒問貨物來源，小心構成故買贓物罪（上）

打赤膊也要開小火車-桃園「花開了」農場

一、贓物罪的規定

刑法第349條規定：「 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。」

明知是贓物還收受或買入，會成立犯罪，這應該是常識，但問題是，倘若不知道該物是贓物，是否就沒事了呢？

二、間接故意也會成立故買贓物罪

刑法上有「直接故意」跟「間接故意」，直接故意很好理解，就是我知道這批貨是贓物，我也收受了，當然是有贓物罪的「故意」。

而「間接故意」，用一個比較白話的說法，就像是一般人都會懷疑這批貨是贓物，卻買入這批貨了，這算是「間接故意」，法律上也有以「未必故意」稱之。

現行刑法第十三條第二項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」就是間接故意的法律規定。

三、爭議來源

既然刑法已經規定間接故意也會成立犯罪，為何還要討論「未必故意」會不會成立贓物罪呢？

這是因為刑法第 349  條贓物罪之五種不同形態中，收受、搬運、寄藏、牙保等型態，間接故意均可成立贓物罪，這沒有問題，但是在贓物罪的條文規定中，有一種型態叫「故買贓物」，這裡的「故」字，在解釋上就會有爭議法條是否強調一定要（直接）「故意」，也就是要以知情故買為要件，應以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立，

倘若行為人非「明知」就所買受之物係屬贓物，即無「直接故意」，僅有「不確定之故意 」，難該當該條項之構成要件，而論以故買贓物罪（最高法院97年度台上字第3867號、83年度台上字第6837號判決參照），另外如臺灣高等法院 99 年度上易字第1487號、98年度上易字第405號、89年度上訴字第2446號判決，臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第 154號、92年度上易字第725號判決，臺灣高等法院臺南分院 95 年度上易字第 367號、 第112號判決，也採這樣的看法，認為要有「直接故意」才算。

不過，這個問題，在臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5號中，結論是認為「間接故意」也會成立，下一篇我們繼續講。