「大孫」也有一份遺產?做好規劃避免子孫爭產

IMG_8499.JPG
彰化百果山探索樂園

今天看到新聞,阿公留下遺產,「大孫」主張阿公生前口頭說要留一分遺產給大孫,為了遺產對簿公堂。

在法律上,

民法第 1138 條規定:「 遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之: 一、直系血親卑親屬。 二、父母。 三、兄弟姊妹。 四、祖父母。」

大孫雖然也是往生者的直系血親卑親屬,但是倘若往生者子女還在,法律上是先由子女繼承,孫子並沒有繼承權。除非有一種情況是,某一房兒子(或女兒,法律上男女平等)已經比阿公先去世,則該房會由該房的孫子輩代位繼承該房份。 但若不是代位繼承,則遺產即應歸子女輩。

過往農業社會,由「大孫多拿一份」,即跟爸爸、伯伯、叔叔立於相同地位,也有一份遺產,是過往的慣例,但不是法律所明文規定。

之前我們也有提到

財產是生前分配給子女好,還是立遺囑給子女繼承好?

如果真的希望能夠大孫也有一份,還是在生前預先規劃,或者於遺囑當中,以「遺贈」等方式規劃,讓大孫也能夠多拿一份(不過不能侵害繼承人的特留份),也比較能夠避免紛爭。

代筆遺囑可以用打字方式為之

桃園蘆竹山腳鹿場
桃園蘆竹山腳鹿場

一、爭議來源

民法第 1194 條規定:「代筆遺囑,由遺囑人指定三人以上之見證人,由遺囑人口述遺囑意旨,使見證人中之一人筆記、宣讀…。」

這裡的疑問在於,法條提到的是「筆記」,那以打字是否可以?這個問題看細節,其實可是關乎遺囑是否有效的問題,倘若遺囑因此而無效,影響的可能是相當高額的遺產分配問題。

二、實務見解認為代筆遺囑可以用打字的方式為之

(一)最高法院八十六年度台上字第四三二號判決提到:「查民 法第一千一百九十四條規定,代筆遺囑應使見證人中之一人筆記,並未規定其筆記之方式,只需將遺囑意旨以文字表明,即無不可,是由代筆人見證親自書寫固屬之,如由代筆見證人起稿而後送打字者,亦無不合」

(二)法務部民國 104 年 07 月 24 日104年法律字第10403509100號 也提到:「按民法第 1194 條規定:『代筆遺囑,由遺囑人指定三人以上之見證人,由遺囑人口述遺囑意旨,使見證人中之一人筆記、宣讀…。』所稱使見證人中之一人筆記,因法律並未規定其筆記之方式,且代筆遺囑方式之制定,重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明,故由代筆見證人親自以筆書寫固屬之,其由代筆見證人起稿而後送打字者,亦應認已符筆記之法定方式,以符合社會現況」,除此以外,法務部 101年 12 月 21 日法律字第 10103109870號函文也提到類似看法。

三、未來修法方向

最近法務部108 年 02 月 13 日法律 字第 10803501680 號函,除了提到上面幾的兩號函文,再次強調代筆遺囑可以以打字方式為之外,還提到:為因應資訊時代、文書電子化之趨勢,法務部已經與行政院、司法院會銜送請立法院審議中之民法繼承編部分條文修正草案第1189 條第 3 項規定:「遺囑以書寫或筆記為之者,除自書遺囑外,得以電腦或自動化機器製作之書面代之。」

未來修正草案通過,則除了自書遺囑仍需要以手寫方式以外,其他像是代筆遺囑、密封遺囑等需要用到書寫、筆記的遺囑,都可以用打字方式為之,以後法務部大概也就比較不會一直被問類似的問題了。

財產是生前分配給子女好,還是立遺囑給子女繼承好?

財產以生前分配或遺囑給予給子女,各有優劣
財產以生前分配或遺囑給予給子女,各有優劣
名下財產,究竟應該是生前就分配給子女好,還是用遺囑的方式,等去世後再分配給子女好?

 

壹、生前分配給子女的好處

一、節稅考量

倘若是生前贈與分配給子女,則免去遺產稅,但有贈與稅。究竟何者為優,應視財產多寡,及財產移轉時其他稅賦負擔一併考慮。
國稅局也有試算範例:
「繼承那天」不曉得何時會發生,生前就應該事先考慮清楚,預作規劃是生前贈與或是死後繼承。

二、不受強制規定拘束

繼承制度有特留分(民法第1187)與繼承順位(民法第1138)之強制規定,生前規劃可以自行安排,不受法律拘束,原則上想分配多少給誰,就贈與多少給誰即可。

三、信託管理,因應需要

生前可以先就財產交付信託,比如由受託人(通常是銀行),定期撥款給受益人,也可以避免子女繼承遺產後,馬上揮霍一空。

四、避免紛爭

遺囑若不採公證遺囑,未經公證,常常「死無對證」,究竟是否是本人的筆跡,或是本人當時意思能力是否清楚?時常會有糾紛。司法實務上常見「確認遺囑真偽之訴」,相信大部分的人都不想看到自己去世後,子女為了遺產對簿公堂,遺囑的真偽,涉及的權利義務重大,將財產採生前分配方式,也可以算是避免紛爭的一種方式。(當然在某些家庭,可能事先分配,紛爭更大也未必)。

貳、以遺囑分配的好處

一、 避免分家後無人照顧

雖然奉養、照顧父母,屬於子女應盡職責。但是時常也發生子女拿到財產後,對於老人家照顧就沒這上心,甚至遺棄的情況。倘若以遺囑分配,不論子女心中是否真有孝心,起碼在老人家在世的時候,還看得到子女承歡膝下。

二、避免分產壓力

同樣是自己親生,考量子女是否盡孝、子女不同家庭狀況,甚至單純偏心,父母親分配給子女的遺產,未必就是平均分配。甚至在現實上,也可能發生父母「有心無力」平均分配得情形,例如兩間房子,要分配給兩名子女,或許分配到A屋的人覺得B屋比較有價值,反之分配到B屋的人,反倒認為A屋更有價值,兩名子女都覺得父母偏心的例子,也是所在多有。而若以遺囑分配,至少不用在在世時,面臨爭論、要求重新分配的壓力。

結語:預先規劃以免措手不及

總之,究竟是生前分配,或是死後繼承,何者為宜,並無一定,要看被繼承人的智慧與家庭狀況而定,要做到人人滿意,或許不易,但預先規劃,總是好過意外突然發生時,措手不及了。

 

子女不孝,虐待、侮辱我,可以不要分遺產給他嗎?

當子女對父母有重大虐待或侮辱情事,父母親可以對外明確表示遺產不分配塔該名子女時,該名子女就會喪失繼承權。
當子女對父母有重大虐待或侮辱情事,父母親可以對外明確表示遺產不分配塔該名子女時,該名子女就會喪失繼承權。

 

 

一般父母基於愛護子女,都會盡力將自己平時省吃儉用的財產,盡量留給子女,而且原則上子女對父母本來就都有繼承權的,甚至如果因為父母親偏心,立下遺囑,要將遺產集中分配給某一名子女,其他子女還可以主張「特留分」(民法第1223條規定)。

不過,倘若子女中有人不孝,對父母親虐待或侮辱,可否將遺產分配給其他子女就好,不留給該名不孝子女呢?

 

依據民法第 1145 條規定:

有左列各款情事之一者,喪失其繼承權:

一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。

二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑,或使其撤回或變更之者。

三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑,或妨害其撤回或變更之者。

四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。

五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事,經被繼承人表示其不得繼承者。

前項第二款至第四款之規定,如經被繼承人宥恕者,其繼承權不喪失。

 

當子女對父母有重大虐待(常常動手毆打父母親)或侮辱情事(對自己的父母親罵國罵)等情況,父母親可以對外明確表示遺產不分配塔該名子女時,該名子女就會喪失繼承權。

這裡要特別注意的是,即使有重大虐待或侮辱父母親的事實,但是假若父母親仍然沒有對外表說出或以文書等形式表示出不給該名子女遺產,則依法子女仍不喪失繼承權。

另外,要特別注意的是,如果父母親事後又對外表示原諒該名子女,也就是父母親又心軟表示遺產願意分給他,則繼承權是否仍會恢復呢? 依法只要父母親對外表示願意分遺產給他(例如原先曾說過不給遺產,後來又在遺囑中表示願意分遺產給該名子女),則該名子女的繼承權仍會恢復。

之所以特別提到這個,是因為子女不孝的情況有很多種,像是上面的民法第1145條,還舉出了像是強迫父母親寫遺囑,把遺產都要留給自己(其實法律上也不一定就是子女繼承父母財產,也是會有白髮人送黑髮人,父母親為繼承人,而子女作為被繼承人的情況,這裡只是行文、舉例方便,所以都以一般父母先走的情況舉例)等情況,在上面民法第1223條第1項的第24款情形,法律上稱為「絕對失權」,也就是只要一有這樣的情況,即使事後得到父母親的原諒,也是無法回復繼承權的。