民事法

標的物與價金已經談妥,買賣契約是否就算是成立了?

最高法院關於預約、本約之法律見解闡釋,似容有見解不一致或有再予以補充表明法律見解之必要。
最高法院關於預約、本約之法律見解闡釋,似容有見解不一致或有再予以補充表明法律見解之必要。

在買賣契約而言,最重要的項目無非就是標的物與契約價金,但是是否談妥這兩項之後,買賣契約就算是成立了呢?

最高法院61年台上字第964號判例提到:「契約有預約與本約之分,兩者異其性質及效力,預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務,不得逕依預定之本約內容請求履行,又買賣預約,非不得就標的物及價金之範圍先為擬定,作為將來訂立本約之張本,但不能因此即認買賣本約業已成立。」

與最高法院80年度台上字第1883號裁判也提到:「不動產之買賣,除標的物及價金外,尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項,故買賣預約,雖非不得就標的物及價金等項先為擬定,以作為訂立本約之張本,究不能因此即認買賣契約業已成立。」

但是與前面兩個判決不同意見的,如最高法院97年台上字第2678號民事判決則謂:「按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致。而對於非必要之點,未經意思表示者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之。又當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立,民法第一百五十三條第一項、第二項及第三百四十五條第二項分別定有明文。所謂契約非必要之點未經意思表示者,包括當事人約定留待他日解決之點。準此,可知私法上契約之雙方當事人,茍已互相意思表示一致,約定就若干契約之點待日後另行協商確定,以作為其契約內容之一部分,且其約定未違反強制或禁止規定,依契約自由原則,自無礙於契約之成立,而非法之所不許。」

最高法院61年台上字第964號判例與80年度台上字第1883號裁判,都認為當事人買賣契約中重要事項(如稅負、付款方法)尚未完備時,買賣契約不能謂已經成立;然而晚近的最高法院97年台上字第2678號民事判決則認為「當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立」、「所謂契約非必要之點未經意思表示者,包括當事人約定留待他日解決之點。」換言之,當事人約定留待他日解決之點,為契約非必要之點,並不影響買賣契約之成立。

前兩判決認為標的物及價金即使都已經磋商好了,買賣契約還不一定成立,要看相關契約重要事項是否談妥;然而晚近的最高法院97年台上字第2678號民事判決卻認為,當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立,至於其他事項,可以留待當事人日後解決。

然而,畢竟最高法院61年台上字第964號判例尚未廢除,在該判例還存在的情況下,日後關於買賣契約已經就標的物與價金都相互同意時,是否買賣契約可以算是成立?勢必仍有一番爭執。上開最高法院關於預約、本約之法律見解闡釋,似容有見解不一致或有再予以補充表明法律見解之必要。