董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效

蝌蚪老師生態課的變色龍眼罩

上一篇我們提到董事會決議瑕疵,效力為無效,但是在公司法上賦予重任,可是實務上常常被忽略的「監察人」,若未受通知參加董事會,該董事會決議算是有「瑕疵」而無效嗎?

一、監察人雖無表決權,但有列席董事會陳述意見之權利

公司法第218-2 條規定:「監察人得列席董事會陳述意見。」但是監察人並未有董事會之表決權,則監察人因未受通知而沒有列席董事會,這樣的董事會「決議」,算是有瑕疵嗎?

二、董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效

近來實務見解最高法院106年度台上字第57號民事判決提到:「按股份有限公司之董事會,係有決定公司業務執行權限之執行機關,其權限之行使應以會議之形式為之,公司法第 203條至第 207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法,其目的即在使公司全體董事能經由參與會議,互換意見,集思廣益,以正確議決公司業務執行之事項;為充分確認董事會權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定。董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議,該決議之效力如何,公司法雖未明文規定,惟參諸公司法第 218條之 2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利,乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場,提供董事會不同觀點之討論空間,而不在於監察人是否擁有表決權,且監察人為公司業務之監督機關,須先明瞭公司之業務經營狀況,俾能妥善行使職權,同法第 204條因就董事會之召集明定應載明事由於 7日前通知監察人,以資遵循之趣旨以觀,董事會未通知監察人列席陳述意見,即逕為決議,其決議應屬無效。」

實務見解認為監察人是否有表決權,不是重點,重點在於公司法設置監察人的目的之一,在於使董事會能夠集思廣益,因此董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效。而且這個判決還被編選為最高法院具參考價值裁判,其重要性與指標性,不言可喻。

三、結論

監察人雖無表決權,但是在董事會上,能夠提出自己的意見,也可能會影響董事會決議,實務見解就監察人受通知而列席董事會的權利,予以保障,提升到認為監察人若未受通知而未列席董事會,則董事會決議無效,提升公司治理,應值贊同。

董事會決議瑕疵,效力為無效

蝌蚪老師生態課的烏龜

董事會為公司之權力中樞,其重要性不待多言,公司法對於董事會相關程序也有不少規定,例如公司法第204條規定:「董事會之召集,應載明事由,於七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時,得隨時召集之」,但若董事會沒有符合召集程序等相關規定,導致董事會決議產生瑕疵,其效力如何?

一、先看「股東會」的規定

要討論董事會決議瑕疵的效力,可以先從「股東會」做對照。依我國公司法第 189 條規定:「 股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股東得自決議之日 起三十日內,訴請法院撤銷其決議。」、公司法第 191條規定:「股東會決議之內容,違反法令或章程者無效。」。

但是公司法對於董事會的決議瑕疵,並未如股東會的決議瑕疵定有明文。

二、實務見解多認為董事會決議有瑕疵即為無效

最高法院97 年度台上字第 925 號民事判決:「為充分確認權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合 所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之 規定,如有違反,應認為當然無效。」

近來如臺灣高等法院107年度上字第689號民事判決也有相同意旨:「按股份有限公司之董事會,係有決定公司業務執行權限之執行機關,其權限之行使應以會議之形式為之,公司法第203 條至第207 條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法,其目的即在使公司全體董事能經由參與會議,互換意見,集思廣益,以正確議決公司業務執行之事項;為充分確認董事會權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定,如有違反,應認為當然無效(最高法院106 年度台上字第57號民事判決、同院97年度台上字第925 號民事判決參照),故公司法係以第203 條至第207 條所規定之召集程序及決議方法,確保董事會合法、合理運作以保障董事及股東權益,如有違反,無論是程序或實體事項,均應認為無效。」

三、結論

董事會決議的瑕疵,多數實務見解認為無效。因此相關程序事項,特別是實務上常見的公司法第204條召集程序瑕疵,應特別注意,莫因此類看似「細節」的事項,導致董事會決議因此無效。