民事法

寵物醫療過失精神慰撫金,開始有法院承認了

小孩與家中寵物遊玩
小孩與家中寵物遊玩

一、法院多數看法:寵物只是「物」或「物品」

在司法實務上,大多認為寵物是屬於「財產權」,在法律上只是「物品」,除非是虐待動物違反動物法而遭處罰外,倘若不是虐待動物,不小心讓人的寵物死亡,就好像不小心弄壞別人的車子、桌子等「物品」一樣,在法律上就是賠償該物的「價值」損失,不能另外要求精神上痛苦的損害賠償。

二、開始有法院認為應該給精神慰撫金

在臺北地院107年度北小字第1216號民事判決這起「寵物」醫療糾紛,法院認為:「『告知後同意』法則指在經由危險之說明,使飼主得以知悉侵入性療行為之危險性而自由決定是否接受,是說明告知義務為被告對原告所負之「從給付醫務」,倘被告對原告未盡其告知說明義務,原告得請求被告賠償其損害。本件被告於107年4月17日言詞辯論時陳明:有說要救就手術,不要救就放棄,沒有談百分比,因為百分比沒有意義,手術本來就有風險等語(筆錄見本院卷第57頁反面),則本件被告疏未為手術所必要之告知及說明,侵害原告之選擇權,致原告無法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術,顯未依債之本旨而為給付,為不完全給付,且有可歸責於被告之事由,被告應負損害賠償責任。因為倘被告有盡說明告知義務,原告可選擇不進行手術,而將Miga帶回家共渡Miga的最後時光,故原告受有手術費4萬元及血液費1萬7,500元,計5萬7,500元醫療費用之損害,及1萬元未能見Miga最後一面之精神損害,共計6萬7,500元。」

法院贊同原告主張,認為於履行委任契約過程中因未善盡報告義務,債務不履行而侵害原告與寵物維持親密關係的人格法益,情節重大,當依民法第227之1條準用第197條第1項前段規定,負損害賠償之責。

三、結論

上面這個台北地院107年度北小字第1216號民事判決,並不是確定判決,案件還在上訴中,但是這個判決值得注意,畢竟我們都知道寵物有生命、與人互相有情感,在很多家庭當中,相當於是家人一樣,在法律的評價上,開始考慮其實與一般「物品」不同,司法實務開始反思且有勇氣做出不一樣的判決,令人激賞!

筆者也是拜讀登載於月旦裁判時報第76期(2018年10月)之東吳大學陳汝吟副教授大作「寵物醫療糾紛之慰撫金賠償—臺北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評析」而注意到這個判決,陳副教授也點出此類案件尚有如財產上損害賠償之項目、如何估算寵物本身價值、治療費甚至喪葬費等問題,相關討論,期待司法實務與學者做更多闡釋,以使社會朝向更尊重生命的方向前進。

刑事法

留言嘲笑她人「八字奶、醜死了」,會不會構成公然侮辱?

美醜是主觀評論,但時常引起是否構成公然侮辱的爭議。
美醜是主觀評論,但時常引起是否構成公然侮辱的爭議。

 

昨日報載:【獨家】心疼她被酸「腦殘八字奶」辣模爸媽堅持告網友30 (蘋果日報2018-Mar-08),網友在網路人氣辣模Yumi.k新聞底下留言「奶很大、腦很殘」、「八字奶、醜死了」、「淫蕩大木瓜」,辣模Yumi.k父母不滿Yumi.k受辱,要辣模Yumi.k對網友提告,新聞中提到網友相當不解:「虧我這麼挺她!每篇文都給她按讚耶!結果開個玩笑留言八字奶就被告!」

留言批評他人腦殘、淫蕩等字句,以貶損她人,這些字句會構成公然侮辱,應該比較沒有疑義。但是在司法實務上比較值得探討的是,假若只是說他人「八字奶、醜死

了」,這種對他人美醜的評價,是否算是公然侮辱?

先舉一個知名人物的個案作為例子:邱毅在民國94年與立委管碧玲在立法院口角時,邱毅當眾指稱管碧玲:「你長得那麼醜,你是美女嗎?你不要丟臉了,你是美女嗎?你醜成這個樣子,用最低標準來看也是很醜。」管碧玲認為受辱,對邱毅提告指管碧玲長得醜,原本一審臺北地院判決有罪,但二審臺灣高等法院改判無罪確定,高院法官認為:「再按刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪之侮辱,須足以對於個人在社會上所保持之人格及地位,達貶損其評價之程度,始足當之。本件被告與告訴人繼續爭執之過程中,因告訴人表示其為美女,被告質疑告訴人是否為美女,並表達『告訴人醜成這個樣子,用最低標準來看也是很醜』等語,惟因外表美醜與否,與人格及地位高低之評價無關,且純屬個人主觀標準,每人都可以表達自己之評價,被告以其個人評價,認為以其最低標準,仍評斷告訴人『很醜』,充其量僅係被告個人對告訴人外表美醜之意見表達,殊無涉及是否貶損告訴人在社會上所保持之人格及地位之評價,自難以公然侮辱罪相繩。」

也就是法院認為說他人美醜只是意見的表達,而一個人究竟是醜或美,大家的標準都不一樣,也不會因為你說一個人醜,社會大眾就因此認為被你說醜的那個人人格比較低或地位比較低,因此最後判決邱毅說管碧玲醜,無罪。

回到網友說辣模「八字奶、醜死了」,這六個字。「八字奶」究竟是美是醜,恐怕見人見智,或許有人覺得胸部應該堅挺集中才是好看,或許有人認為胸部應該外擴比較性感,也很難說八字奶是已經達到貶損辣模Yumi.k人格的意思。至於「醜死了」,若依上面司法實務見解,美醜只是主觀評價,只以這六個字而言,假若該名網友真的「被吉」,應該還是有很高的機會,該名網友會獲得地檢署不起訴處分。

不過,評價他人美醜之時,還是要特別注意,因為評價他人美醜時,時常會超出份際,例如上開邱毅告管碧玲的案件,其實一審法官也是認為有罪,只是因為高院法官認為美醜是主觀評價而撤銷原判決。否則,以邱毅所述的「你不要丟臉了」六字,其實還是有認為貶損他人人格的可能。

另外,網友在辣模新聞下方留言「八字奶、醜死了」,這樣公開評論他人美醜,即使刑法上不構成公然侮辱,民事上是否會構成侵權行為,其實也還有討論空間。總結而言,網路上留言,還是要謹慎為宜啊。

 

刑事法, 投書與媒體

蘋果日報投書 律師觀點:真有「罵人價目表」?罵「幹」只是發語詞不會犯罪?──關於公然侮辱與精神慰撫金

法院不可能會有「罵人價目表」,「幹」也不一定就是發語詞。
法院不可能會有「罵人價目表」,「幹」也不一定就是發語詞。

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180304/1307864/ 

2018年3月4日,蘋果日報即時論壇全文刊登

張倍齊/律師

之前在網路眾人轉傳,且經媒體刊登的「罵人價目表」,列出了「幹」、「王八蛋」、「婊子」等辱罵人字眼的「價目」,甚至註記「本價格已經過法官核准」。其實這個表格,錯誤百出,且引人誤會,或許當初製作的網友只是博君一笑,不過因為容易引人誤會,還是有澄清的必要。

首先,是繳交給國庫的才稱為罰金,一般民事案件中,被告要賠償給原告的,稱為損害賠償,這個表格所指的,是如果公然侮辱他人,所需負擔、賠償給被辱罵之人的金額,而非「罰款」或「罰金」。

另外,這些法官判決下來的金額,真的就是「公定價」嗎?罵「幹」真的都不會有事嗎?

其實,這個表格也在右方提到法官罰款(罰款二字有誤)說明,提到法官認定的個案不同情狀,所以才會有那樣的賠償金額。

一般我們講的公然侮辱,在民事上就是侵害他人的人格權,讓他人的人格受到貶損,而使他人感受到精神上的痛苦,所以那位受到辱罵的人可以請法院判決辱罵者,賠償給他精神慰撫金。

但是精神上的痛苦到底有多痛苦?有人被罵國罵可能都不痛不癢,也有人被稍微諷刺個幾句,就好幾天不舒服,甚至作夢都會夢到那個難堪的畫面。而且精神上的痛苦是在腦子裡、在心理,法官應該如何客觀呈現與衡量?

目前我國的法院在認定精神上痛苦與衡量精神慰撫金時,是以客觀的資料來作基礎。(總不能看誰在法庭上表演給法官看,表演得比較痛苦的人,就獲得比較高的賠償吧?)

依據最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例:「次按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形,以核定相當之數額」

所以,法院在衡量精神慰撫金時,是參酌侵害情狀(例如:是在幾個人面前辱罵;或是已經透過電視、臉書等媒體散布?)、所造成的影響(例如:有人被嚴重辱罵後可能因此得到憂鬱症,有人不會)、雙方身分地位與經濟狀況等各種不同情形來核定。

這也是因為不同的個案,都會有不同的事實,法律也不可能以辱罵的字眼,就僵化賠償金額標準。就像這個罵人價目表中提到「幹」只是發語詞,筆者也常見到網友引用這個價目表,強調「幹」字只是發語詞,不會構成公然侮辱或不會被告民事請求賠償。但其實這是很大的誤解,因為法院仍會看個案事實發生的狀況來認定這個「幹」字到底是否有公然侮辱的意思,實務上,也真的有人在訴訟時抗辯這只是他的發語詞,卻被判刑的例子。

例如在臺灣臺中地方法院106年度易字第3751號刑事判決的個案中,被告就抗辯「幹」只是口頭禪,但是法官認為:「然該等言語針對性明確,聽聞者可感受陳述人情緒激動、異常,顯非日常生活對話之發語詞、口頭禪,且觀諸被告事發當時與楊OO、告訴人2人之對話譯文,對話時間長約13分鐘,過程中被告之陳述共數十句話,其中僅表示過1 次『幹,就不就很囂張…阿不就很囂張』等語,顯難認係上開言詞係其口頭禪,是其所辯洵非可採。」仍認為成立侮辱公務員罪,判決拘役50天,得易科罰金。

因此,法院不可能會有「罵人價目表」,具體是否構成犯罪、是否要賠償,以及要賠多少錢?都要看個案事實而定。更不要有罵「幹」只是發語詞,絕對不會有事這種誤解了。