民事法

寵物醫療過失精神慰撫金,開始有法院承認了

小孩與家中寵物遊玩
小孩與家中寵物遊玩

一、法院多數看法:寵物只是「物」或「物品」

在司法實務上,大多認為寵物是屬於「財產權」,在法律上只是「物品」,除非是虐待動物違反動物法而遭處罰外,倘若不是虐待動物,不小心讓人的寵物死亡,就好像不小心弄壞別人的車子、桌子等「物品」一樣,在法律上就是賠償該物的「價值」損失,不能另外要求精神上痛苦的損害賠償。

二、開始有法院認為應該給精神慰撫金

在臺北地院107年度北小字第1216號民事判決這起「寵物」醫療糾紛,法院認為:「『告知後同意』法則指在經由危險之說明,使飼主得以知悉侵入性療行為之危險性而自由決定是否接受,是說明告知義務為被告對原告所負之「從給付醫務」,倘被告對原告未盡其告知說明義務,原告得請求被告賠償其損害。本件被告於107年4月17日言詞辯論時陳明:有說要救就手術,不要救就放棄,沒有談百分比,因為百分比沒有意義,手術本來就有風險等語(筆錄見本院卷第57頁反面),則本件被告疏未為手術所必要之告知及說明,侵害原告之選擇權,致原告無法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術,顯未依債之本旨而為給付,為不完全給付,且有可歸責於被告之事由,被告應負損害賠償責任。因為倘被告有盡說明告知義務,原告可選擇不進行手術,而將Miga帶回家共渡Miga的最後時光,故原告受有手術費4萬元及血液費1萬7,500元,計5萬7,500元醫療費用之損害,及1萬元未能見Miga最後一面之精神損害,共計6萬7,500元。」

法院贊同原告主張,認為於履行委任契約過程中因未善盡報告義務,債務不履行而侵害原告與寵物維持親密關係的人格法益,情節重大,當依民法第227之1條準用第197條第1項前段規定,負損害賠償之責。

三、結論

上面這個台北地院107年度北小字第1216號民事判決,並不是確定判決,案件還在上訴中,但是這個判決值得注意,畢竟我們都知道寵物有生命、與人互相有情感,在很多家庭當中,相當於是家人一樣,在法律的評價上,開始考慮其實與一般「物品」不同,司法實務開始反思且有勇氣做出不一樣的判決,令人激賞!

筆者也是拜讀登載於月旦裁判時報第76期(2018年10月)之東吳大學陳汝吟副教授大作「寵物醫療糾紛之慰撫金賠償—臺北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評析」而注意到這個判決,陳副教授也點出此類案件尚有如財產上損害賠償之項目、如何估算寵物本身價值、治療費甚至喪葬費等問題,相關討論,期待司法實務與學者做更多闡釋,以使社會朝向更尊重生命的方向前進。

刑事法

玩線上遊戲時,罵虛擬ID會不會構成公然侮辱?

盧叮噹老師的塗鴉課
盧叮噹老師的塗鴉課

這篇是之前上民視「台灣學堂法律線上」節目訪談稿的部分內容,重新整理後寫在這邊。

有在玩傳說對決(王者榮耀)、LOL等線上遊戲的人就知道,這些線上遊戲大多是有品玩家,但總仍會有少數玩家因為不滿隊友的表現,或是刻意挑釁別人而有辱罵他人的情況,在網路世界,沒有指名道姓點出他人本名,而是辱罵他人的ID,會不會構成公然侮辱呢?

 

一、虛擬ID其實就是現實人格的延伸

關於在網路上辱罵虛擬帳號,是否會構成公然侮辱,司法實務的判斷標準是在於已經可以從該帳號或代號,判斷出該人為何人時,就會構成公然侮辱。法院的意思是網路匿名、化身或代號之虛擬身分,於網路之虛擬世界中,法律不會保護「那個帳號」或「那個ID」的名譽,因為那個帳號或那個ID本身,並不具有人格權或人格法益需要保護。但是倘若該虛擬身份,可視為實體世界之人格延伸時,因已連結至實體世界之個人,即仍有刑法名譽權保護之餘地。

換言之,倘綜合一切資訊觀察,已足以特定或可得特定該虛擬身分實際上為何人,即可認為有刑法名譽權保障之適用。(臺灣新北地方法院104 年度易字第660 號刑事判決)

二、透過證人證明有人認識那個ID本人是誰

所以像在不少網路遊戲所引起的案例中,被害人會請求法院或檢察官會傳喚其他網路遊戲的玩家,確認大家是否就知道那個帳號就是被害人本人,倘若其他玩家或其他網友都知道那個ID就是被害人本人,又符合公然侮辱或誹謗的要件,則等於那個被害人本人被公然侮辱或誹謗了,因此法律會介入保護。 還有拍賣網站上,常會有「關於我」的資訊,裡面記載一些買家或賣家的聯絡資訊,法院也曾認為這樣是可以構成「特定」像是網路拍賣引起的案例中,網拍網站常會認為已經可得特定之人之身份,倘若辱罵這些帳號,也會可能構成公然侮辱。(台灣高等法院99年上易字第2381號判決)

三、指桑罵槐,讓人知道你在罵誰,也是會構成犯罪的

另外,有些網友罵人,擔心別人不知道他罵誰,還會附上一些關聯資訊甚至超連結,來讓其他人跟他一起同仇敵愾、或一同出氣,這也很危險。比方說曾經有案例是網友曾經在網路上罵「新鮮的羊大便真的比駱駝屎好」,他還怕大家不知道他講的「駱駝」是指誰,就把「駱駝」二字掛上超連結,讓其他網友點擊「駱駝」二字,就可以連到他罵的那個人網頁,讓網友明確知道他所稱的「駱駝」就是指何人,當然也讓法院認為構成公然侮辱。(臺灣高等法院臺中分院99年上易字第912號) 。

因此,即使是辱罵他人的虛擬ID,只要別人知道那個ID是誰,還是有可能構成公然侮辱的。

 

民事法

人命有價—司法院對精神慰撫金的統計資料 

木柵動物園的蜥蜴
木柵動物園的蜥蜴

在侵權行為損害賠償的訴訟案件,以車禍為例,有單據的求償項目,像是住院費、修車費、看護費,在訴訟上固然常常會針對「有無必要」做爭執,但是只要法院作後衡量訴訟雙方攻防,認定確實有必要,再審酌「與有過失」也就是過失比例之後,多半就能夠有具體的數字出來。

但是訴訟上有另外一種沒有單據的求償項目,也就是精神慰撫金,常常是訴訟上有爭議的地方,畢竟精神上的痛苦,看不到、摸不到,固然出了車禍、權利被侵害,會有精神上的痛苦,這是人之常情,問題是:精神上的痛苦,應該如何量化成金錢(訴訟上的賠償)呢?

繼續閱讀 “人命有價—司法院對精神慰撫金的統計資料 “

刑事法, 投書與媒體, 民事法

上節目【民視台灣學堂】法律線上 2018年9月14日

40235223_922648634611631_4150210688918224896_n
民視攝影棚–民視台灣學堂法律線上

第一次上節目,還不太習慣,希望以後可以更好。

這次內容講恐嚇、誹謗、公然侮辱的不同,以及辱罵線上ID是否會構成公然侮辱等問題。也有談到精神慰撫金的計算方式。

刑事法, 投書與媒體

蘋果日報投書 律師觀點:真有「罵人價目表」?罵「幹」只是發語詞不會犯罪?──關於公然侮辱與精神慰撫金

法院不可能會有「罵人價目表」,「幹」也不一定就是發語詞。
法院不可能會有「罵人價目表」,「幹」也不一定就是發語詞。

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180304/1307864/ 

2018年3月4日,蘋果日報即時論壇全文刊登

張倍齊/律師

之前在網路眾人轉傳,且經媒體刊登的「罵人價目表」,列出了「幹」、「王八蛋」、「婊子」等辱罵人字眼的「價目」,甚至註記「本價格已經過法官核准」。其實這個表格,錯誤百出,且引人誤會,或許當初製作的網友只是博君一笑,不過因為容易引人誤會,還是有澄清的必要。

首先,是繳交給國庫的才稱為罰金,一般民事案件中,被告要賠償給原告的,稱為損害賠償,這個表格所指的,是如果公然侮辱他人,所需負擔、賠償給被辱罵之人的金額,而非「罰款」或「罰金」。

另外,這些法官判決下來的金額,真的就是「公定價」嗎?罵「幹」真的都不會有事嗎?

其實,這個表格也在右方提到法官罰款(罰款二字有誤)說明,提到法官認定的個案不同情狀,所以才會有那樣的賠償金額。

一般我們講的公然侮辱,在民事上就是侵害他人的人格權,讓他人的人格受到貶損,而使他人感受到精神上的痛苦,所以那位受到辱罵的人可以請法院判決辱罵者,賠償給他精神慰撫金。

但是精神上的痛苦到底有多痛苦?有人被罵國罵可能都不痛不癢,也有人被稍微諷刺個幾句,就好幾天不舒服,甚至作夢都會夢到那個難堪的畫面。而且精神上的痛苦是在腦子裡、在心理,法官應該如何客觀呈現與衡量?

目前我國的法院在認定精神上痛苦與衡量精神慰撫金時,是以客觀的資料來作基礎。(總不能看誰在法庭上表演給法官看,表演得比較痛苦的人,就獲得比較高的賠償吧?)

依據最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例:「次按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形,以核定相當之數額」

所以,法院在衡量精神慰撫金時,是參酌侵害情狀(例如:是在幾個人面前辱罵;或是已經透過電視、臉書等媒體散布?)、所造成的影響(例如:有人被嚴重辱罵後可能因此得到憂鬱症,有人不會)、雙方身分地位與經濟狀況等各種不同情形來核定。

這也是因為不同的個案,都會有不同的事實,法律也不可能以辱罵的字眼,就僵化賠償金額標準。就像這個罵人價目表中提到「幹」只是發語詞,筆者也常見到網友引用這個價目表,強調「幹」字只是發語詞,不會構成公然侮辱或不會被告民事請求賠償。但其實這是很大的誤解,因為法院仍會看個案事實發生的狀況來認定這個「幹」字到底是否有公然侮辱的意思,實務上,也真的有人在訴訟時抗辯這只是他的發語詞,卻被判刑的例子。

例如在臺灣臺中地方法院106年度易字第3751號刑事判決的個案中,被告就抗辯「幹」只是口頭禪,但是法官認為:「然該等言語針對性明確,聽聞者可感受陳述人情緒激動、異常,顯非日常生活對話之發語詞、口頭禪,且觀諸被告事發當時與楊OO、告訴人2人之對話譯文,對話時間長約13分鐘,過程中被告之陳述共數十句話,其中僅表示過1 次『幹,就不就很囂張…阿不就很囂張』等語,顯難認係上開言詞係其口頭禪,是其所辯洵非可採。」仍認為成立侮辱公務員罪,判決拘役50天,得易科罰金。

因此,法院不可能會有「罵人價目表」,具體是否構成犯罪、是否要賠償,以及要賠多少錢?都要看個案事實而定。更不要有罵「幹」只是發語詞,絕對不會有事這種誤解了。