刑事法

收到法院、地檢署傳票怎麼辦

附件3 傳票範例 北檢
臺北地檢署傳票

一、先確認寄傳票的單位是誰

收到傳票,要先確認是誰寄給你的,是地檢署還是法院?再來要看你的身份,可以看到「被傳人」身份,是刑事的告訴人、被告還是證人?民事的也會有原告、被告與證人。

二、再確認案由

再來要確認案由,特別是刑事偵查案件,因為偵查不公開,也不能閱卷,就要看能不能從傳票上的案由中大致知道是哪一件事情,比方說刑事就會有「詐欺」、「背信」、「傷害」等案由,不論你是告訴人、被告、證人,都要先大致想一下檢察官可能會問什麼,特別是被告,面對國家的追訴,到庭之前,還是找律師諮詢一下比較好。

至於證人,也有不少是檢察官問完話、證人做完證後,檢察官認為證人有犯罪嫌疑,當庭從證人轉換為被告的。因此也不要因為覺得自己只是證人,絕對「不會有事」。

 

三、電話求證是否為詐騙的方法

另外,現在詐騙集團很多,但是大家收到傳票還是不要掉以輕心,不要以為想不起來案由就認為是詐騙集團,像是刑事證人無正當理由不到庭,是會被罰錢甚至拘提的。

那怎麼確認是不是詐騙集團呢?

大家可以看到傳票上會寫案號、股別,股別就是承辦單位,法院跟地檢署的股別就是一個單位,按照天地玄黃宇宙洪荒、忠孝仁愛信義和平這樣作為單位的名稱,地檢署一個股別就是一個檢察官配一個書記官,法院是一個法官配一個書記官,每一個股別會有他們承辦的案件。案號就像是那個案件的身分證,收到傳票可以打電話去跟「那一個股」的書記官確認是不是有這一件,何時開庭。

當然如果是詐騙集團,可能上面留的電話也是假的,打電話去根本就是假的書記官,因此,謹慎起見,請收到傳票時,上網查詢法院或地檢署的電話而非照上面的電話打去確認,否則對方是詐騙集團,也留下假的「確認電話」,打去可能剛好被騙,所以建議求證電話另外在網路上查詢會比較好。

 

四、結語:大膽假設,小心求證

收到傳票,請小心求證真假,並且與律師詳細討論,以免因為一時疏忽,而講錯話,特別是我們之前有提過的「案重初供」

「案重初供」?法院究竟怎麼看?

https://hugolawyer.blogspot.com/2018/10/blog-post_6.html 

雖然現在已經比較少法院這麼堅守「案重初供」,但倘若前後所述不一,總是會讓人質疑可信度,因此在第一次到庭陳述前,就應該先把整個訴訟或可能的訴訟,先有初步的構想,屆時才不會怎麼凹也凹不回來了。

 

 

 

刑事法

「案重初供」?法院究竟怎麼看?

中秋節在朋友家烤肉
中秋節在朋友家烤肉,牽朋友家的狗狗

相信不少人都有聽過這四個字:「案重初供」。

一、「案重初供」是什麼?

一般認為是指,當事人或證人在偵查剛開始時所做的陳述,尚未有充分時間避重就輕甚至串證,然而隨著偵查進行甚至到了審判程序,案件證據強弱、多寡也越來越明朗,此時當事人或證人可能就容易隨著其他證人證詞、局勢而捏造陳述,當後來的陳述與第一次的陳述(初供)不符時,應該以第一次的陳述比較可採。

二、過往實務見解比較認同「案重初供」

最高法院80年台上字第5109號刑事判決就提到:「按證人或當事人於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預,依經驗法則,較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信,此即所謂案重初供。故除有可證明其後更異之詞與事實相符,或其初供係屬虛偽者外,自不得任意捨棄初供而不採。」

三、現在實務見解傾向要綜合判斷,時間不是唯一考量

然而,這樣的看法,並不是沒有受到質疑,尤其近來最高法院開始強調案件並不一定要重視初供,也就是不應該以「時間點」,作為哪一次陳述比較可信的唯一標準。

例如:

最高法院97年度台上字第96號刑事判決,就強調就強調透過審理時交互詰問,綜合比較偵查中與審理中之證詞,比單純以「案重出供」判斷,還要妥適:「交互詰問制度設計之主要目的,在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽,以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言,既無所謂『案重初供』原則,當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言,係由證人陳述其所親身經歷事實之內容,而證人均係於體驗事實後之一段期間,方於警詢或檢察官偵訊時為陳述,更於其後之一段期間,始於審判中接受檢、辯或被告之詰問,受限於人之記憶能力及言語表達能力有限,本難期證人於警詢或檢察官偵訊時,能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容,更無從期待其於法院審理時,能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。......從而,經交互詰問後,於綜核證人歷次陳述之內容時(包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述,以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容),自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異,藉此以判斷其證言之證明力高低,不得僅因證人所供述之部分內容不確定,或於交互詰問過程中,就同一問題之回答有先後更正或不一致之處;或證人先前證述之內容,與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致,即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言,前後雖稍有參差或互相矛盾,事實審法院非不可本於經驗法則,斟酌其他情形,作合理之比較,定其取捨。又供述證據之一部認為真實者,予以採取,亦非法則所不許。

甚至筆者在撰寫本文時,查詢到兩個月前(107年7月)最高法院107年度台上字第2587號刑事判決,仍用心良苦地強調:「又供述證據雖前後稍有差異或矛盾,如其基本事實陳述尚無不同,事實審法院並非不得本於經驗及論理法則,斟酌其他情形,作合理比較,定其取捨,非謂其中一有不符,即應全部不予採信;而證據證明力,亦不因其陳述時期有先後不同,即執為判定證明力強弱的標準,無所謂『案重初供』情形。」

再如也是今年(107年)的最高法院107年度台上字第1916號刑事判決:「又證人證述縱然前後不符或有矛盾,事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據心證,為合理的判斷、取捨;而證據證明力,亦不因其陳述時期有先後不同,即執為判定證明力強弱的標準,無所謂『案重初供』情形。至於同一證人,前後證述情節彼此不能相容,則採信其部分證言時,當然排除其他不相容部分之證詞,無非法院取捨證據法理上之當然結果,不待煩言。」

前面兩個判決直接否定了「案重初供」之觀念,毋寧是認為事實審法院在審酌證據、認定事實的時候,本來就應該綜合考量卷證內的資料,綜合判斷,比較前後不一致的陳述,而作出取捨,而非抓著「案重初供」的觀念,逕自排除時間點比較後面的陳述了。