「我們與惡的距離」硬知識(五)—死刑執行

好愛閃電麥坤的紅色安全帽
好愛閃電麥坤的紅色安全帽

一、前言

劇情到了第三週,因為小孩哭鬧,週日當晚只看到第五集,今天週一才看完第六集。

(以下有雷)

(以下有雷)

(以下有雷)

(以下有雷)

(以下有雷)

——-

 

這週劇情演到殺人犯被槍決了,王赦律師當晚急急忙忙到最高檢察署要遞非常上訴狀,卻已經來不及了,無可奈何地將書狀丟給法警就離去,不明白的觀眾可能看不太懂是什麼意思,其實劇中就是改編自鄭捷案的真實故事

[非常上訴救鄭捷? 最高檢:不影響槍決|蘋果新聞網|蘋果日報](https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160512/859451/)

二、判死刑是法院裁判,但執行單位是法務部,不是法院

依據刑事訴訟法第 460條規定:「諭知死刑之判決確定後,檢察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關。」同法 第461條:「 死刑,應經司法行政最高機關令准,於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者,得於三日內電請司法行政最 高機關,再加審核。」

這裡的司法行政最高機關,就是法務部,法務部令准後,三日內應執行死刑,執行死刑,現場會有執行之檢察官(刑事訴訟法第463條)代表國家到場。

三、「審核死刑案件執行實施要點」

法務部審核執行死刑,是依據「死刑案件執行實施要點」,其中該要點的第二條規定:

「二、最高檢察署於收受最高法院發送之死刑案件時,應確認檢察官、被告及其辯護人已收受判決書,並審核確無再審或非常上訴之理由及赦免法、刑事訴訟法第四百六十五條之事由,詳載於附件一『最高檢察署核對表』,連同該案件陳報法務部。

最高檢察署於下列情形之一,不得將死刑案件陳報法務部: (一)被告或其辯護人、法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬就該死刑案件聲請再審、 非常上訴或司法院大法官解釋,其程序仍在進行中者。但因無理由或不受理而被駁回,其以同一原因再度聲請者,不在此限。(二)被告或其辯護人收受判決書尚未逾十日者。」

依照此要點,案件還在非常上訴程序進行中,最高檢察署就不會將死刑案件送法務部。戲劇中王赦律師在最高檢察署無奈丟下非常上訴的書狀,即是如此。

四、死刑的執行地點

依照刑事訴訟法第 462條規定:「死刑,於監獄內執行之。」,不是在看守所,因為看守所是羈押被告的地方,羈押是避免被告有逃亡、串供等情況,在判決定讞之前,先將被告身體拘束起來,不代表被告最後一定有罪,而羈押被告的地方就是看守所。

至於監獄,是執行確定判決所宣判之有期徒刑、死刑的地方。

那為何在「我們與惡的距離」或是新聞中的鄭捷,都是在台北「看守所」而不是台北「監獄」執行死刑呢?

這是因為在台北看守所內,有一個執行死刑的刑場,該刑場位於台北看守所「內」,但歸台北監獄管,(筆者律訓時因律訓課程前往台北看守所參訪,當時有參觀刑場,刑場外還掛著一個牌子註明該刑場屬於台北監獄)也就是只有「那一塊地」屬於台北監獄,其他都是台北看守所的範疇),所以並不是新聞報錯或者戲劇演錯,或是有違法槍決的情事,而是槍決地點都是在台北看守所內的「歸台北監獄管的那一塊地」。

「我們與惡的距離」硬知識(三)–精神病患強制住院(上)

開飛機

壹、前言

劇情來到第二週,越來越好看了。

劇情中王赦律師與喬安的妹夫(我查維基百科才知道他在劇中的名字:林一駿醫師)在政論節目針對「哈哈哥」(這個「哈哈哥」應該就是幾年前「政大搖搖哥」事件的改編)是否該強制住院有論戰,林一駿醫師強調一切經過兩名專科醫師評估,合乎流程;而王赦律師則認為這個法律不符合「身心障礙者權利公約」約定,劇中另一名角色應思聰也因為思覺失調而面臨到是否住院治療的問題。

而精神病患何時需要強制住院呢?

貳、精神衛生法的相關規定

依據精神衛生法第3條定義:「本法用詞定義如下:

一、精神疾病:指思考、情緒、知覺、認知、行為等精神狀態表現異常,致其適應生活之功能發生障礙,需給予醫療及照顧之疾病;其範圍包括精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機關認定之精神疾病,但不包括反社會人格違常者。

……

三、病人:指罹患精神疾病之人。

四、嚴重病人:指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為,致不能處理自己事務,經專科醫師診斷認定者。」

這裡的嚴重病人定義,劇中的林一駿醫師有提到,還提到是經過兩名專科醫師所認定的。相關規定在精神衛生法第41條第1項與第2項規定:

「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞,經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者,其保護人應協助嚴重病人,前往精神醫療機構辦理住院。

前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者,直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置,並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區,強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」

參、強制住院的條件

1.屬於精神衛生法所指的「嚴重病人」;

2.有傷人或自傷之虞(這裡的認定空間就比較大,畢竟「之虞」是指有可能,並不討論可能性的大或小,其實不要說精神病患,一般的「正常人」面臨壓力時,其實也不少都是有「傷人或自傷」之虞的;

3.二位主管機關指定之專科醫師認定。

這三個是基本的條件。

劇中沒有特別說明「哈哈哥」的狀況是否真的如林一駿醫師講的條件,王赦律師是提出「身心障礙者權利公約」,這個抗辯看似牛頭不對馬嘴,一個說自己「依法處理」,一個說對方違反「身心障礙者權利公約」,有對焦嗎?我們下一篇就此看一下實務的案例。

「我們與惡的距離」硬知識(二)–潑糞

IMG_5500.JPG
掃墓

壹、前言與案例事實

昨天我終於以catchplay的APP看完「我們與惡的距離」第一集與第二集了,果然沒讓人失望,多條主線的敘述,環環相扣,劇情緊湊,網路上也有很多人分享劇情、拍攝等戲劇的角度,我們這篇還是從法律角度挑一些內容來當作案例。

我們既然是以這部台劇當作案例來討論法律,未來相關文章(包含這篇),或多或少會討論到一些劇情,可能多少會「爆雷」,還請大家斟酌服用。

在劇情裡,吳慷仁飾演的法扶律師因為替千夫所指的殺人犯辯護,而遭到潑糞,這個潑糞的行為,在司法實務上倒是有不少案例可以分享。

貳、對人潑糞的刑責(蕭敬騰被潑糞案)

這個案例是知名藝人蕭敬騰被潑糞的案件,臺灣士林地方法院103年度易字第515號 刑事判決:「(二)按刑法上之公然侮辱罪,所謂公然,祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞,即該當於公然之要件。又所謂侮辱,係以使人難堪為目的,以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思,足以對於個人在社會上所保持之人格及地位,達貶損其評價之程度,即足當之;是否符合侮辱之判斷,應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀,予以綜合判斷之;又刑法第305 條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人而言,且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足,不以發生客觀上之危害為要件(最高法院27年決議(一)意旨、52年台上字第751 號判例意旨參照)。是被告蕭毓仁既以「幹你娘,蕭敬騰,給我小心一點」等加害生命、身體之言語恫嚇告訴人蕭敬騰,同時在其住處社區大門向告訴人蕭敬騰潑糞,以印證被告蕭毓仁上開恫嚇之言非隨口之語,此舉自會讓告訴人蕭敬騰心生畏懼,而已生危害於安全。另被告蕭毓仁在上開不特定人均得共見共聞之處,以前揭粗鄙污穢之手段,對告訴人蕭敬騰施以侮辱,顯亦足以貶損其人格及社會聲譽,且係公然為之,至為灼然。」

這個判決牽涉到兩個條文:

刑法第 309 條(公然侮辱罪):「公然侮辱人者,處拘役或三百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

第 305 條(恐嚇危安罪):「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者 ,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」

法官提到:公然侮辱的「侮辱方式」有很多種,言語、文字或是動作等都可能,要綜合判斷整個情狀,而潑糞屬於污衊的手段,因此也會構成公然侮辱,而且是刑法第309條第2項加重刑度的強暴公然侮辱(這裡的強暴是指用強制力行公然侮辱,不是一般我們講的強姦)。

而被告的行為同時構成強暴公然侮辱與恐嚇危安罪,但因為只有一個行為,為了避免一個行為被兩次評價,最後法院是以「競合」方式從重判處恐嚇危安罪。

在這個案例因為還有講「給我小心一點」,倘若是像劇中的法扶律師被單純潑糞,會被認定只有公然侮辱的意思,應該沒有恐嚇的意思,則只會成立強暴公然侮辱。

參、對住宅潑糞

對人體潑糞成立公然侮辱,那對住宅呢?

臺灣高等法院臺南分院91度上易字第1213號刑事判決「二、按對於他人住宅潑灑屎尿,對於該住宅之主人,會使他們在鄰里間感到非常難堪,且在鄰里間傳開,會讓人誤以為告訴人或其家人做了什麼見不得人或對不起別人之事,當然會損及告訴人之名譽,而且符合公然之要件。核被告所為,係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。」

因此,對住宅潑糞,也是有可能成立公然侮辱的喔。

肆、結論

公然侮辱的方式有很多種,中指、國罵、潑糞……不一而足,法院會就具體事實與社會觀念,來看這個行為是否是「侮辱」,因此,侮辱並不限於言語,這是重要的概念。

「我們與惡的距離」–硬知識(一)–定讞後的救濟手段

圖片擷取自公視官網https://www.pts.org.tw
圖片擷取自公視官網https://www.pts.org.tw

三審定讞的案件,還有救嗎?

我們都知道案件分為一審、二審、三審,預告就提到冷血殺手李曉明,最高法院維持二審判決,等於將案件已經三審定讞。那三審定讞的案件,還有救嗎?

有兩種方式,但都很困難:

壹、非常上訴

刑事訴訟法第441條:「判決確定後,發見該案件之審判係違背法令者,最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」

這裡先補充一下檢察總長是誰,在法務部下,法務部長與檢察總長的差別。

法務部長是法務部的首長,檢察總長隸屬於法務部,因此檢察總長算是法務部長的「下屬」。不過,檢察體系向來為「檢察一體」,從檢察總長到檢察長到檢察官,有上命下從之性質,上級在個案中可以指揮下級,全國的檢察官都納入這個體系,增進犯罪追訴效率與統一起訴標準,同時也是適度節制檢察官權力。

與此相反的,是法院體系,法院體系也分為最高法院(與此對應為最高檢察署)、高等法院(高檢署)、地方法院(地檢署),但法院體系之下,最高法院的法官雖然可以透過法律見解的表達(例如透過判決、或過往透過判例編選、決議來闡釋法律見解),以對於全國各法院具有一定影響力,但最高法院不能於個案中直接指揮高等法院或地方法院的判決應該如何判斷。因為法院追求的是「審判獨立」,此語檢察並不相同。

依據法院組織法第63條:「檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。

檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。

檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。」

注意到了嗎,指揮高檢署與地檢署檢察官的,是檢察總長而非法務部長,而檢察總長身為檢察體系的最高長官,當然也是代表追訴犯罪的那一方,

最高法院的法官大多是實務經驗豐富的實務家,要發現三審定讞的判決有「違背法令」之情事,本身已經不太容易。還要身為犯罪追訴一方的檢察總長,在檢察體系歷經一審、二審、三審追訴犯罪後,再基於「被告」的利益,以純正客觀的角度,提起非常上訴,自然更困難。

當然,司法實務上也不是沒有檢察總長為被告利益提出上訴的案例,例如蘇建和案,檢察總長就曾經三次為蘇建和案提起非常上訴,但也都三次被駁回。最後是因為透過再審,而獲得重新審理的機會。

貳、再審

刑事訴訟法第420條規定:

「 有罪之判決確定後,有下列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審 :

一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴之檢察官,或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察,因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已受懲戒處分,足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據,指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

如果把上面的條文仔細看過,就會發現這六種再審的事由,都非常困難,畢竟再審是針對已經確定的案件,再予以重新推翻,難度當然比我們常見的上訴推翻原審判決還要困難(否則什麼案件都能再審,那等於一審、二審、三審後,輕易再審,就變成第四審了,失去再審屬於非常救濟手段的意旨)

參、非常上訴與再審的主要區別

大略而言,非常上訴是法院「適用法律」有錯誤,要糾正;而再審是「事實基礎」有錯誤,要重新審理。二者都是要推翻確定判決的非常救濟手段,對於律師的挑戰,當然也是非常高的,從「我們與惡的距離」的預告,可以猜出劇情主要走向之一,是法扶律師吳慷仁要為當事人窮盡一切救濟方式,替當事人爭取最有利的判決。而飾演被害人父母親的溫昇豪與賈靜雯的對話、衝突,也可以預料對於被害人家屬之間、被害人家屬與被告辯護律師之間的衝突。

這齣台劇從預告就看得出相當接地氣,相關的編劇、導演採訪報導,也讓人感受到劇組的用心,希望能夠為臺灣的律政劇帶來新的一頁。

ps.為了此劇,我也訂閱了catchplay,不過似乎此劇真的太熱門,已經九點多了,網頁還是進不去,剛好等待的時間寫了此文。