商事法, 民事法

「協議書」或「和解書」?談法律文件的名稱

露營初體驗--新竹五峰小米露營區
露營初體驗–新竹五峰小米露營區

一、法律文件的名稱

不少情況下,都會有人問:「律師,我要跟對方和解,請問名稱要寫『和解協議書』還是『和解書』,或應該是『協議書』?」

或是:「律師,我要委任別人幫我調解,應該寫『委託書』或『委任書』,寫錯了會不會怎麼樣?」

二、法律文件的內容才是重點,名稱通常只是參考

其實,不管是「協議書」或「和解協議書」,我們看名稱,大致都能夠看得出來應該是雙方有協議了某些事情或是對某些事情達成了共識。而「委託書」或「委任書」,看名稱大致也能了解是某人委請另一個人做什麼事情。

至於法律文件的名稱,特別是契約,大部分並未嚴格說一定要「叫什麼名字」,只是在實務上有些慣用的用語。

像是民法的「委任」章節,是以「受任人」為正式用語,但並不會因為寫「委託書」或「受託人」,使用「受託人」,就使法律關係無效。

又例如在委託他人出庭時,大多叫「委任狀」或「委任書」。但在委請他人幫忙開股東會、行使股東權利,大多叫「委託書」,甚至主管機關制定「公開發行公司出席股東會使用『委託書』規則」,也是用「委託書」為名。

三、法院:重視的是當事人真意

不過,在一般私人之間的契約,重視的是契約的內容,而非名稱。

所以,實務見解一再提到「解釋當事人之契約,應以當事人立約當時之真意為準,而真意何在,又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準,不能拘泥文字致失真意。」、「解釋私人之契約應通觀全文,並斟酌立約當時之情形,以期不失立約人之真意。」、「解釋當事人所立書據之真意,以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準,不能拘泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失真意。」此有最高法院39年度台上字第1053號、最高法院18年度上字第1727號及最高法院19年度上字第28號著有判例可以參考。

因此,重要的是契約約定的內容究竟約定了什麼,有無清楚記載委任的意思、和解的意思等等,至於名稱,通常是參考用的(例如,如果契約寫「買賣契約」,但是內容卻是「和解後撤回告訴」,這種大多是未經律師幫忙審視,導致嚴重名實不相符的情況,到底雙方是要買賣貨物,還是以買賣貨物作為和解條件?日後可能就容易有許多爭議)。

四、結論

契約的內容重要性通常是大過於契約名稱的,法院會從契約內容去當事人的真正意思為何,因此通常我們理解的「委任」、「委託」等意旨,都不妨礙契約的內容。但是為了避免契約發生過度「名實不符」的情況,導致日後解釋爭議,可以的話,盡量還是找律師協助幫忙過目,會比較妥適。

 

商事法

董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效

蝌蚪老師生態課的變色龍眼罩

上一篇我們提到董事會決議瑕疵,效力為無效,但是在公司法上賦予重任,可是實務上常常被忽略的「監察人」,若未受通知參加董事會,該董事會決議算是有「瑕疵」而無效嗎?

一、監察人雖無表決權,但有列席董事會陳述意見之權利

公司法第218-2 條規定:「監察人得列席董事會陳述意見。」但是監察人並未有董事會之表決權,則監察人因未受通知而沒有列席董事會,這樣的董事會「決議」,算是有瑕疵嗎?

二、董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效

近來實務見解最高法院106年度台上字第57號民事判決提到:「按股份有限公司之董事會,係有決定公司業務執行權限之執行機關,其權限之行使應以會議之形式為之,公司法第 203條至第 207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法,其目的即在使公司全體董事能經由參與會議,互換意見,集思廣益,以正確議決公司業務執行之事項;為充分確認董事會權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定。董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議,該決議之效力如何,公司法雖未明文規定,惟參諸公司法第 218條之 2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利,乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場,提供董事會不同觀點之討論空間,而不在於監察人是否擁有表決權,且監察人為公司業務之監督機關,須先明瞭公司之業務經營狀況,俾能妥善行使職權,同法第 204條因就董事會之召集明定應載明事由於 7日前通知監察人,以資遵循之趣旨以觀,董事會未通知監察人列席陳述意見,即逕為決議,其決議應屬無效。」

實務見解認為監察人是否有表決權,不是重點,重點在於公司法設置監察人的目的之一,在於使董事會能夠集思廣益,因此董事會未通知監察人列席陳述意見,決議無效。而且這個判決還被編選為最高法院具參考價值裁判,其重要性與指標性,不言可喻。

三、結論

監察人雖無表決權,但是在董事會上,能夠提出自己的意見,也可能會影響董事會決議,實務見解就監察人受通知而列席董事會的權利,予以保障,提升到認為監察人若未受通知而未列席董事會,則董事會決議無效,提升公司治理,應值贊同。

商事法

董事會決議瑕疵,效力為無效

蝌蚪老師生態課的烏龜

董事會為公司之權力中樞,其重要性不待多言,公司法對於董事會相關程序也有不少規定,例如公司法第204條規定:「董事會之召集,應載明事由,於七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時,得隨時召集之」,但若董事會沒有符合召集程序等相關規定,導致董事會決議產生瑕疵,其效力如何?

一、先看「股東會」的規定

要討論董事會決議瑕疵的效力,可以先從「股東會」做對照。依我國公司法第 189 條規定:「 股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股東得自決議之日 起三十日內,訴請法院撤銷其決議。」、公司法第 191條規定:「股東會決議之內容,違反法令或章程者無效。」。

但是公司法對於董事會的決議瑕疵,並未如股東會的決議瑕疵定有明文。

二、實務見解多認為董事會決議有瑕疵即為無效

最高法院97 年度台上字第 925 號民事判決:「為充分確認權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合 所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之 規定,如有違反,應認為當然無效。」

近來如臺灣高等法院107年度上字第689號民事判決也有相同意旨:「按股份有限公司之董事會,係有決定公司業務執行權限之執行機關,其權限之行使應以會議之形式為之,公司法第203 條至第207 條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法,其目的即在使公司全體董事能經由參與會議,互換意見,集思廣益,以正確議決公司業務執行之事項;為充分確認董事會權力之合法、合理運作,及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益,應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定,如有違反,應認為當然無效(最高法院106 年度台上字第57號民事判決、同院97年度台上字第925 號民事判決參照),故公司法係以第203 條至第207 條所規定之召集程序及決議方法,確保董事會合法、合理運作以保障董事及股東權益,如有違反,無論是程序或實體事項,均應認為無效。」

三、結論

董事會決議的瑕疵,多數實務見解認為無效。因此相關程序事項,特別是實務上常見的公司法第204條召集程序瑕疵,應特別注意,莫因此類看似「細節」的事項,導致董事會決議因此無效。

商事法

解任董事,該被解任董事自己是否可以加入表決?

土城日月光廣場
土城日月光廣場

依據公司法第178條規定:「股東對於會議之事項,有自身利害關係致有害於公司利益之虞時,不得加入表決,並不得代理他股東行使其表決權。」

在股東會要進行決議,表決是否解任某一位董事時,該名董事是否可以加入表決,還是應該基於前開條文進行利益迴避,不加入表決呢?

一、認為需要迴避的理由

認為需要迴避的理由,主要是公司法第 199 條[1]關於解任董事之規定,不像公司法第 198 條[2]設有排除第 178 條適用之明文,法律如果認為該名董事不用利益迴避,在立法體例上,應該一致,也應該會在公司法第199條股東會解任董事的規定中,提到排除公司法第178條的規定才對,但是立法者沒有這樣做,所以即將被解任之董事對於該解任決議應屬有自身利害關係,因此,既不得加入表決,亦不得代理他股東行使其表決權。

二、認為不需要迴避的理由

學者[3]認為被解任之董事不須依公司法第 178 條迴避表決,學者提出之各項理由如下:

  • 第一個理由,若認為被討論是否解任的董事須迴避表決,將導致董事持股越多,對自己之董事職位防衛能力反而相對薄弱之不合理現象,並可能導致實質上以少數決做成公司對董事信任關係維持與否的意思決定之流弊。
  • 第二個理由,從現行公司法第 178 條的文義解釋來看,其要件除了「有自身利害關係」之外,尚須「致有害於公司利益之虞」,被解任之董事就該解任議案,雖有自身利害關係,但非屬有害於公司利益之虞之情形,故剝奪該董事參與表決之權利並不合理。
  • 第三個理由,雖然公司法第 199 條未如同法第 198 條第 2 項有排除第 178 條之明文規定,但解任董事仍屬選舉相關事項(反面選舉),本於同一法理,自應做相同解釋,被解任之董事就解任議案仍有表決權。
  • 第四個理由,無論是選任或解任董事之議案,具有股東身分之董事,不僅擁有個人的利害關係,亦同時具有以公司股東身分參加公司控制或經營等相關事項之重大利害關係,與純粹個人利害關係不可相提並論,故解釋上該被解任之董事並無自身利害關係,不須依公司法第 178 條迴避表決。

三、主管機關經濟部的看法

公司法之主管機關–經濟部99年10月22日經商字第09902145220號函指出:「公司法第206條第2項(現第3項)準用第178條規定:『董事對於會議之事項,有自身利害關係致有害於公司利益之虞時,不得加入表決…。』所詢應否依上開規定迴避一節,因涉及個案情形是否有公司法第178條之認定,應依據事實個案認定之。認定上,應有具體、直接利害關係致有害於公司利益之虞,始構成本條之規定。因涉及具體個案事實之認定,倘有爭議,允屬司法機關認事用法範疇。」

所以經濟部的看法也認為必須有具體、直接利害關係導致有害公司利益之虞,才能夠成本條規定,而非一概均認為一有解任董事決議,董事(身為股東)即不能加入表決。

四、結語

當公司經營權發生爭奪,法律上的攻防戰相當重要,被解任的董事手中股權是否可以加入表決,當然會影響結果,上面正反兩邊的主張,特別是主管機關經濟部的見解,不可不知。

[1] 公司法第199條規定:「董事得由股東會之決議,隨時解任;如於任期中無正當理由將其解任時, 董事得向公司請求賠償因此所受之損害。 股東會為前項解任之決議,應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之 出席,以出席股東表決權過半數之同意行之。 公開發行股票之公司,出席股東之股份總數不足前項定額者,得以有代表 已發行股份總數過半數股東之出席,出席股東表決權三分之二以上之同意行之。 前二項出席股東股份總數及表決權數,章程有較高之規定者,從其規定。」

[2] 公司法第198條規定:「股東會選任董事時,每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權,得集中 選舉一人,或分配選舉數人,由所得選票代表選舉權較多者,當選為董事 。第一百七十八條之規定,對於前項選舉權,不適用之。

[3] 林國全,「股東會決議解任董監事之研究」,月旦法學雜誌,第 47 期,頁 110、111;劉連煜,現代公司法,2009年,頁 387。

商事法, 民事法

保險的「代位」

IMG_0502.JPG
台貿購物中心 買外婆生日蛋糕

一、對方先拿保險金,再跟我要賠償金,可以嗎?

在侵權行為損害賠償的訴訟中,特別是車禍案件,時常會有人問:「對方有買保險,保險公司都已經陪給他了,我還要陪他錢嗎」

但是反過來講,如果因為他買了保險,保險公司付了保險金後,肇事者就完全不用賠錢,是不是也不太合理呢?

如果被害人可以領保險金,又可以跟加害者要損害賠償,那豈不是領兩次賠償?反之,如果被害人領了保險金,加害人就完全不用賠錢,好像也不公平。

那法律到底該怎麼處理,會比較公平?

二、法律以「代位」制度解決雙重得利問題,也避免加害人責任被減輕

法律上是以「代位」方式處理的。

簡單而言,就是保險公司先付錢給被害人,而保險公司再向加害人要這筆錢。

保險法第53條規定:「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。」

所以如果保險公司已經賠錢給被害人了,則被害人對加害人的求償權,就由保險公司代位行使,由保險公司後續對加害人進行求償。

那這樣不是多此一舉嗎,為什麼不直接讓被害人自己對加害人求償就好?這是因為加害人不一定陪得起這筆錢,如果沒有保險公司給付保險金,很可能被害人根本求償無門。

所以買保險,真的就是買一個「風險」保障。

三、產險有「代位」,人身保險沒有「代位」

保險法第103條規定:「人壽保險,不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權。」健康保險、傷害保險、年金保險亦有相同之規定。

因為保險法第53條代位制度的精神,是避免被害人「雙重得利」,例如車子因為被撞損失50萬元,卻因為保險公司給付50萬元、加害人也給付50萬元而總共獲得100萬元,產生「雙重得利」。

但是在人身的損害,因為基於人身無價的想法,很難說一條人命價值200萬元或300萬元,有「雙重得利」的情況,因此在人身保險,並沒有代位的適用。