車禍被害人主張除疤醫美費用,合理嗎?

IMG_9126.JPG
京華城 小美人魚的家

一、前言

不少車禍案件,除了車損以外,還會涉及人身損傷,車損的部分就涉及修理費與跌價損失,人身損傷當然涉及像是醫藥費、住院費、精神慰撫金等。其中人身損傷,不少時候身體復原了,卻也留下難以抹滅的疤痕,外觀上不好看,愛漂亮的人更難接受身體上有難看的疤痕,如果被害人主張除疤、醫美費用也由加害人賠償,合理嗎?

 

二、不少法院認為合理,應回復至「應有狀態」

(一)臺灣高等法院 100 年度上字第 568 號民事判決:

「其次,上開增生性外觀之疤痕,固可視上訴人主觀 意願進行治療(見本院卷二第22頁),惟損害賠償之目的在 於填補所生之損害,其應回復者,係應有之狀態。且依陽明醫院102年1月2日、同年5月24日之病患就醫摘要回單覆稱:『疤痕形成手術修疤或雷射或放射性治療,對疤痕淡化皆有改善空間』、『依病患就診時病情,以手術修疤方可達較佳淡疤成效』(見本院卷一第233、254頁),故上訴人自得依其意願以手術進行治療(修疤),被上訴人辯稱:疤痕之治療係醫美治療,並無必要云云,亦無足取。」

(二)臺灣高等法院臺南分院103年度上字第178號民事判決:

「 上訴人即被告並不爭執該部分費用之支出,僅爭執其治療 之必要性云云。然查,依上訴人即原告所提出收據、明細表(見本院卷(二)第188至193頁)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)於102年10月14日出具之 診斷證明書(醫囑:日後可能需要除疤之處理如手術或雷 射等)、長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院(下稱嘉義長庚醫院)於104年2月25日出具之診斷證明書(醫囑:疤痕及色素沈著可由雷射或手術改善,應做10次以達明顯改善,見原審卷第133頁、本院卷(二)第142頁),復參之嘉義長庚 醫院105年2月4日函送之上訴人即原告醫療費用繳費證明(見本院卷(二)第194至198頁),併衡以上訴人即原告傷疤位置在左小腿、左腳踝,其為70年出生,正值青春年華,上開傷疤肥厚增生明顯,實已嚴重影響其外觀等情,上訴 人即原告尋求美容整型之醫療方式改善,佐以前揭醫療機構證明有其必要性,堪認上訴人即原告該部分主張,應屬 合理可信,而得列為其因本件車禍增加生活必要支出之損害範圍。

(三)臺灣臺南地方法院107年度訴字第1020號民事判決:

「傷疤美容費用200,000 元部分:原告主張其為回復系爭事故前之身體狀態,有接受醫美淨膚 、飛梭雷射及疤痕手術處理之必要,預估傷疤美容費用200,000 元,業據提出郭綜合醫院診斷證明書為證(見本院卷一 第291 頁),觀諸該診斷證明書記載:『診斷:臉部、右手 腕、兩側臀部、兩側大腿及膝蓋多處擦挫傷及術後肥厚性疤 痕增生。醫囑:患者自107 年9 月7 日始來門診評估,身上多處疤痕醜型建議需醫美淨膚及飛梭雷射(兩種雷射療程都至少要6 次療程以上)及疤痕手術處理(初估約200,000 元 )。』之內容,足見原告確因系爭事故受傷而有接受上開治療之必要,是原告此部分主張,應屬有據。

 

 

三、也有法院認為不是增加生活上必要費用,駁回請求

但也有認為除疤治療並非恢復身體機能,只是使傷口外觀較美觀,不是「增加生活上需要之費用」,而駁回原告請求的例子:

臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第112號民事判決:

「(1)依勞工保險條例條第44條規定:「醫療給付不包括…美容外科…。」,足見除疤治療非屬醫療費用不得請求,且除疤治療之 目的並非恢復身體機能之治療,僅係使受治療者之傷口外觀 較美觀,自亦非屬增加生活上需要之費用,原告於美容醫學中心評估之除疤治療費用,並非屬醫療費用,且亦非增加生 活上需要之費用,故原告請求除疤治療費用26,000元,顯屬無據。

 

四、必須要跟這件這次車禍有關的才行

即使有不少法院認為除疤費用可以請求,但還有一關要過,就是要「與本次車禍有關」,不能「順便」做其他醫美。像是:

(一)臺灣臺南地方法院107年度訴字第9號民事判決:

「原告又主張因臉部外傷後導致兩側臉頰不對稱,須進行臉部整形之預估費用295,000元部分:因被告爭執此部分之必要性,是本院函詢成大醫院及郭綜合醫院:「蔡孟涵車禍後臉部所受之傷勢,是否會致兩側臉頰不對稱,而須脂肪移植填補?預估費用為何?」郭綜合醫院回覆稱:「病患104年11月23日才又至本院整形外科門診,本次門診病人並未提及任何覺得臉部 有不對稱情形,醫師只是標準化的建議病人要照顧下 巴疤痕,且標準化的寫說可能疤痕要後續醫美治療,並未說明仔細要何種醫美治療。直至105年11月18日再次回診,中間都無回診過。當次門診及主訴自己如何覺得,自104年11月3日受傷後就覺得臉兩邊不一樣,不對稱。詢問如何處理,醫生也提供脂肪移植的方法,有開出診斷書估20萬元整,但未執行。…」有該醫院回函在卷可考(本院卷(二)第225頁),足認郭綜合醫院於105年11月18日診斷證明書所載之「原告臉部外傷後兩側臉頰不對稱,建議脂肪移植填補」乙情,僅係郭綜合醫院依原告主觀的感覺(主訴)所提出之處理建議,與系爭車禍事故所受傷害間,並無相當因果關係;況成大醫院函覆稱:「依病歷記載,病患 所受之損傷主要為右大拇指,無顏面骨折或嚴重軟組織受傷之紀錄,應不致兩側臉頰不對稱,理應無脂肪 移植之必要。」亦有該醫院回函在卷可查(本院卷(二)第271頁),益證原告並未因系爭車禍致兩側臉頰不對稱、將來有進行臉部整形之必要,是被告辯稱此部分費用非屬必要支出,尚堪憑採,則原告請求被告給付將來預估臉部整形費用295,000元,亦為無理由。」

還有

(二)臺灣新北地方法院 107年度訴字第2917號民事判決:

「原告另主張欲回復本件車禍發生前原有外觀狀態,必須支出醫療美容費用30萬元,雖提出由『衣庭美麗人生坊』,於106年12月25日出具之估價單影本為據;然該機構並非一般處理車禍事故之醫療機構,且其估價項目係針對「全身疤痕飛梭微針處理」每次2 萬元,10次共20萬元;另就「淡化疤痕 色素美白精華護理」每次5,000元,20次共10萬元,以上需費30萬元(見附民卷第143 頁),並未針對原告因系爭車禍 所受身體傷害部位,即下頷骨開放性骨折、硬腦膜下出血、手指骨折及牙齒斷裂等部分,為合理與必要性之療程分析,自難認上開醫美行為,與原告前開損害有何必要關聯,原告請求該項30萬元賠償,即不能准許。」

五、結論

醫美除疤費用可否請求,以原告立場應請醫師在醫囑中註記除疤之必要,以作為說服法院的依據;以被告立場,除了主張並非生活所增加之必須費用外,也要檢視這些醫美的範圍,是否與本次車禍有關。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.